Решение по делу № 33-3971/2021 от 28.04.2021

47RS0004-01-2017-006224-38

Дело № 33-3971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        19 мая 2021 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченностью ответственностью «ЭССЕТ» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу № 2-369/2018, которым частично удовлетворено заявление Павленкова ФИО6 о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «ЭССЕТ» судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Павленкова М.П. к ООО «ЭССЭТ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года отменено, вынесено новое решение.

27 мая 2020 года Павленков М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года заявление Павленкова М.П. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «ЭССЭТ» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭССЭТ» просит определение отменить и принять по делу новый     судебный акт, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суду не были представлены оригиналы документов приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Также в материалах дела отсутствует оригинал заявления о взыскании судебных расходов. Судом не учтен тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением решение отменено на основании доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, ни одно из заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований не было удовлетворено в том виде, в котором заявлял истец. Заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 и Павленков М.П. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией на оплату правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по договору подтверждено актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции оценил стоимость услуг представителя в настоящем деле в 30000 рублей, однако при этом выводы суда в определении не мотивированы, кроме того, необоснованно не учтен довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворены только частично.

Истцом были заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по линии точек <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы в указанных точках, установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года удовлетворено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также частично удовлетворено требование об установлении смежной границы, поскольку смежная граница установлена в иных, чем просил истец, точках.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает объем защищаемого права, проделанной представителем работы, в том числе, участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 6 из которых дело по существу не рассматривалось в связи с неявкой ответчика, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся в Ленинградской области стоимости юридических услуг, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ООО «ЭССЕТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств определение Всеволожского городского суда от 28 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «ЭССЕТ» в пользу Павленкова М.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Довод частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных заявителем документов следует, что 3 мая 2018 года Павленков М.П., то есть, в установленный срок, направил во Всеволожский городской суд заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы получены Всеволожским городским судом 15 мая 2018 года. Сведения о движении указанного заявления либо об его возврате заявителю отсутствуют. Указанное обстоятельство повлекло необходимость повторного направления Павленковым М.П. заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие первоначального заявления и приложенных к нему документов в материалах настоящего дела в результате ненадлежащей организации работы канцелярии суда не может повлиять на реализацию заявителем права на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года отменить.

    Заявление Павленкова ФИО10 о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «ЭССЕТ» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «ЭССЕТ» в пользу Павленкова ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Павленкову ФИО12 отказать.

    Председательствующий судья

Судья Мартьянова С.А.