Решение от 10.01.2019 по делу № 2-219/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-1-219/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца Власовой Е.А. по доверенности Лукашевича К.С., представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» по доверенности Степанищевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+ 64 Gb IMEI: № по цене 53495 руб. 58 коп. В процессе использования телефона в нем выявились дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтовым отправлением претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию истец получил ответ с просьбой передать телефон на проверку качества в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом» с просьбой назначить проверку качества в его присутствии, однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Истец обратилась к независимому эксперту для определения и выявления недостатков в телефоне. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры; причина образования недостатка сотового телефона - производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению; каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, экспертом не выявлено. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 53495 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 64728 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 534 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, товар на проверку качества ответчику истец не предоставляла, поскольку хотела лично присутствовать при проведении проверки качества.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Степанищева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы было подтверждено наличие в товаре производственного недостатка. Однако полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонилась от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратилась в экспертную организацию и понесла расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, <адрес> истцом был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+ Midnight Black 64 Gb IMEI: № по цене с учетом скидки 53495 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в телефоне выявились дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с даты приобретения товара, истец направила ответчику по адресу по месту приобретения товара претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 7-22).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В установленный Законом о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой представить товар с недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества (л.д. 8-10, 79).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила сотруднику магазина ответчика с просьбой назначить время и дату проверки качества в присутствии истца (л.д. 11).

Из объяснений представителя истца следует, что ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, товар на проверку качества истцом ответчику не представлялся.

Истец обратилась в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка и установления его причины.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток – «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатация, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено, неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 9300 руб. согласно данным АСЦ Саратов (л.д. 13-21).

Указанное заключение эксперта ответчиком было оспорено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначения судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении: не работает фото-видеокамера. Каких-либо других дефектов или недостатков в рамках данного исследования экспертном не выявлено. Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона на момент проведения исследований в авторизованном сервисной центре ориентировочно может составить 7000 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время, необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа. Сотовой телефон подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела. Также имеются следы расклейки составных частей корпуса аппарата (л.д. 52-64).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «СЦЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «СЦЭ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 53495 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также о взыскании штрафа, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в десятидневный срок направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, однако истец товар на проверку качества ответчику не предоставила.

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебного исследования, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые она просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 53 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 22), связаны с рассмотрение настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена ни к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), ни к судебным расходам, так как указанные расходы не являлись необходимыми для подачи иска, не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Необходимость в проведении досудебного исследования, несении истцом дополнительных расходов отсутствовала, поскольку истец сама уклонилась от предоставления ответчику товара на проверку качества. Расходы на проведение данного исследования понесены истцом после получения ответа на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 25-27).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 руб. также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2000 руб. (л.д. 28) подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2104 руб. 87 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «СЦЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung Galaxy S9+ 64 Gb IMEI: № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53495 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60548 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2104 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ Samsung Galaxy S9+ 64 Gb IMEI: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░