Решение по делу № 33-7417/2022 от 10.06.2022

судья Мороз С.В.	№ 33-7417/2022
	УИД 24RS0048-01-2021-003248-95
	2.120г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ганке Александра Яковлевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Валеевой Александры Сергеевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022г., которым постановлено: исковые требования Ганке Александра Яковлевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ганке Александра Яковлевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 131904 руб., неустойку с 18 февраля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 30000 руб., а с 11 марта 2022 г. в размере 1% на сумму 131904 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего 223904 руб. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4738 руб. 08 коп. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганке А.Я. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 г. № 235 истец приобрел в собственность объект долевого строительства – квартиру № 170 по адресу: <адрес>, переданную застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 8 июня 2016 г. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки объект долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КрайОценка» от 23 декабря 2020г., выполненному по заказу истца, составляет 205819 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, оставлена застройщиком без ответа.

Ганке А.Я., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 131904 руб., неустойку за период с 18 февраля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 131904 руб., а начиная с 11 марта 2022 г. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 1% на сумму неуплаченной задолженности в размере 131904 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Валеева А.С. просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки и штрафа, которые уменьшить до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, а также отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с добровольным исполнением. Указывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, что влечет обогащение истца, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства было заявлено истцом только в судебном заседании, а суд не предоставил времени ответчику для исполнения обязательств перед истцом, на следующий день 11 марта 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 131904 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой представителем ответчика части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 г. № 235 Ганке А.Я. приобрел у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» жилое помещение – квартиру № 170 по строительному адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-12).

По акту приема-передачи от 8 июня 2016 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1, л.д. 13).

Право собственности Ганке А.Я. на квартиру зарегистрировано 27 июня 2016г. (т.1, л.д. 14).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «КрайОценка» № 24/1555/20 от 23 декабря 2020 г. составляет 205819 руб. (т.1, л.д. 15-47).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 16000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 14 декабря 2020 г., кассовым чеком от 14 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 48-51).

3 февраля 2021 г. истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков (т.1, л.д. 52-53), которая была получена ответчиком 8 февраля 2021 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № 368/10/2021 от 11 октября 2021 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131904 руб. (т.1, л.д. 170-238).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными участником долевого строительства после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО «УСК «Сибиряк» в нарушении прав потребителя Ганке А.Я., которому передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 131904 руб., установленном экспертным заключением №368/10/2021 от 11 октября 2021 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с 18 февраля 2021 г. по 10 марта 2022 г. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, в размере 131904 руб., в пределах предмета иска.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т.1, л.д.69-71), суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

Кроме того, судом с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ганке А.Я. взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, составляющей 131904 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Ганке А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ганке А.Я. штраф в размере 30000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатил услуги в размере 16000 руб., которые подтверждены документально, суд принял решение об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу Ганке А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 35000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4738 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда обжаловано представителем ООО «УСК «Сибиряк» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в определенном судом размере по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции о взыскании сумм неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, определении размера неустойки в сумме 30000 руб. и штрафа в сумме 30000 руб. судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного уменьшения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, со ссылками на то, что истцом требование заявлено было только в судебном заседании и суд не предоставил ответчику время для исполнения обязательства, ответчик перечислил денежные средства в размере 131904 руб. на следующий день после вынесения решения подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 11 марта 2022 г.

Кроме того, с момента предъявления претензии ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в его адрес требований и должен был знать, что просрочка удовлетворения требований потребителя может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от застройщика по характеру обязательства, реализованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалованной представителем ответчика части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Валеевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: