Решение по делу № 8Г-10813/2021 [88-11403/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11403/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Молочко Сергея Борисовича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года по делу № 2-773/2020 по иску Молочко Сергея Борисовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж периоды работы и учесть при исчислении размера пенсии, произвести перерасчет, произвести выплату недополученного размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Молочко С.Б. к ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж периоды работы и учесть при исчислении размера пенсии, произвести перерасчет, произвести выплату недополученного размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 августа 2020 года Молочко С.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу указано на необходимость в срок до 28 октября 2020 года представить мотивированную кассационную жалобу, документ об оплате госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.

27 октября 2020 года истец представил в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Молочко С.Б. в связи с неисполнением в установленный судом срок в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении его жалобы без движения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года, истец Молочко С.Б. просит об отмене определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, с принятием его апелляционной жалобы к рассмотрению.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п.п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что в поданной 11.08.2020 апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также в связи с неуплатой истцом государственной пошлины и непредоставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, суд первой инстанции своим определением от 31 августа 2020 года оставил её без движения и предоставил истцу разумный срок для устранения указанных им недостатков.

Об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 28.10.2020 28.09.2020 была уведомлена представитель истца Венедиктова Т.П.

27 октября 2020 года во исполнение требований судьи, содержащихся в определении от 31 августа 2020 года, истец подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Так как в срок до 28.10.2020 недостатки, указанные в определении от 31.08.2020, истцом в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции своим определением от 30.10.2020 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил истцу апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документ об оплате госпошлины и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден (п.п.5 п.2 ст. 333.36 НК РФ), а документ о направлении копии апелляционной жалобы ответчику (равно как и квитанция об уплате госпошлины) был приложен истцом к изначально поданной 11.08.2020 апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 06.02.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «БиАр», в адрес которого копия апелляционной жалобы истцом направлена не была, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ основания для возвращения истцу кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО «БиАр» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ копии апелляционной жалобы направляются всем лицам, привлеченным к участию в деле, вне зависимости от их надлежащего извещения о месте и времени состоявшихся по делу судебных заседаний.

Утверждения истца о том, что он не был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 28.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроке устранения недостатков была извещена представитель истца - Венедиктова Т.П., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, что подтверждено телефонограммой. Об осведомленности истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения свидетельствует и исполнение им требований судьи о предоставлении мотивированной жалобы в установленный в указанном определении срок.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор об оказании юридической помощи был заключен им с Венедиктовой Т.П. только на период рассмотрения его иска в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности процессуальных действий суда первой инстанции, поскольку доверенность Венедиктовой Т.П. была выдана истцом 28.09.2019 сроком на три года; об отзыве данной доверенности или об отсутствии у Венедиктовой Т.П. полномочий на представление его интересов после 29.07.2020 истец суд в известность не ставил.

На какие-либо другие основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемых определений, истец в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, суды в целом правильно применили нормы ст.ст.322-324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Молочко С.Б. апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2020 не противоречат нормам процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, права истца на проверку законности и обоснованности решения суда от 29.07.2020 обжалуемыми им постановлениями в любом случае не нарушены, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молочко С.Б. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья