Решение по делу № 22-661/2024 от 29.08.2024

Судья Андреев А.Ю. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года <****>

ФИО1 областной суд в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <****> ФИО1 <****> ФИО6 на постановление Великолукского районного суда ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.) по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. ФИО1, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. (дд.мм.гг.) у <****> автомобилем ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ознакомлении с материалами дела обвиняемым указано на согласие рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

(дд.мм.гг.) данное уголовное дело поступило в Великолукский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от (дд.мм.гг.) рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

По инициативе суда в подготовительной части судебного заседания от (дд.мм.гг.), в связи с невозможностью постановления приговора или иного судебного решения на основании поступившего с делом обвинительного акта отношении ФИО2, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель возражала относительно возвращения дела прокурору, считая возможным устранить допущенные недостатки при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подсудимый и его защитник полагали необходимым дело возвратить прокурору.

Постановлением суда от (дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из данного судебного решения обстоятельствами возвращения дела прокурору послужили:

- отсутствие в описательной части инкриминируемого ФИО2 преступления указания на то, что именно он - ФИО2, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (****) г. ФИО1 <****> - мировым судьёй судебного участка (****) г. ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.128.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев что, по мнению суда, не может быть устранено в судебном заседании,

- отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении сведений о лишении его права управления транспортными средствами по иному делу об административном правонарушении, в соответствии с которым срок окончания лишения права управления по постановлению мирового судьи от (дд.мм.гг.) в 1 год 6 месяцев истекает (дд.мм.гг.), то есть по истечении двух лет что, по мнению суда, порождает правовую неопределённость, в случае изложения данных обстоятельств при вынесении судебного акта и не может быть устранено в ходе судебного заседания,

- указание в описательной части инкриминируемого ФИО2 преступления о его остановке и освидетельствовании сотрудниками ИДПС МО МВД России «Великолукский», при отсутствии наименования должностей указанных сотрудников, при несоответствии фактическому их указанию в материалах дела,

- указание в обвинительном акте в обоснование вины ФИО2 на п.8 Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) в соответствии с которым, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмм, на один литр выдыхаемого воздуха. Указанный нормативно-правовой акт, в связи с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. (****), с (дд.мм.гг.) утратил силу.

С учётом изложенного суд пришёл к выводам о составлении обвинительного акта с нарушениями и его несоответствии требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на его основе.

В апелляционном представлении прокурор <****> ФИО6, указывая на то, что отражённые в постановлении основания возвращения дела прокурору, как не устранимые нарушения, не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В обоснование этого автор представления отмечает:

- об указании в установочной части обвинительного акта идентификационных данных лица, в отношении которого дело и направлено в суд при отсутствии иных лиц привлекаемых по данному делу. Отсутствие фамилии, имени и отчества обвиняемого ФИО2 при изложении обстоятельств его привлечения к административной ответственности не может ставить под сомнение факт привлечения и не является нарушением ч.1 ст.225 УПК РФ,

- наличие в материалах уголовного дела сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, где указаны сроки лишения ФИО2 управления транспортным средством, который истекает (дд.мм.гг.), что и указано в обвинительном акте, а так же указано о неисполнении ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей,

- отсутствие в обвинительном акте полного наименования должностей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» является технической ошибкой, не влечёт за собой правовых последствий и не искажает суть инкриминируемого ФИО2 преступления. Личности сотрудников и занимаемые ими должности в ходе дознания установлены, что подтверждено материалами дела.

Выслушав прокурора ФИО5 поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, возражавшего по его удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении обвинительный акт в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе перечень совершённых им административных правонарушений и наложенных на него административных наказаний (их вид и срок), место, время и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ.

Формулировка предъявленного ФИО2 обвинения содержит часть и статью Уголовного кодекса РФ, в обвинительном акте приведен перечень доказательств, по мнению органов дознания подтверждающих обвинение, указано смягчающее его наказание обстоятельство.

Обвинительный акт составлен уполномоченным должностным лицом, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

В соответствии ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Недостатки описательной части инкриминируемого ФИО2 преступления в части наименования должностей сотрудников полиции, производивших остановку управляемого им транспортного средства и его дальнейшее освидетельствование, ссылки на Постановление Правительства РФ по утверждению Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться положениями и требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12 -13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского районного суда ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору <****> ФИО1 <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО7