Решение по делу № 2-7307/2023 от 29.08.2023

Копия Дело № 2-7307/2023

16RS0046-01-2023-009974-43

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортное средство ... г/н ... принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения по вине ФИО3, управлявшего т/с ... г/н .... ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым, восстановительный ремонт не организовала, страховую выплату не произвела. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263686 руб., с учетом износа 172000 руб. Решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение, в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец полагает, что на стороне истца возникли убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать убытки в сумме 308914 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 287417 руб. рассчитанную на сумму выплаченного страхового возмещения, неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 308914 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»/ п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 3200 руб.

Представитель истца явился, требования изменил. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения, просил взыскать неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет которой производился на сумму убытков по день фактического исполнения обязательств, оставшиеся требования поддержал.

Представитель ответчика явился, иск не признал, суду пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, которым истец до настоящего момента не воспользовался, кроме того, страховая компания по решению финансового уполномоченного, произвела выплату страхового возмещения без учета износа, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ,

Третье лицо ООО «Центр кузовного ремонта «ДЕПО» извещено, представитель не явился.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г/н ... был причинен вред транспортному средству ... г/н ... принадлежащему на праве собственности истцу.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

... был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Признав событие страховым случаем ответчик, направил в адрес истца посредством почтовой службы направление на ремонт (...), которое истцом не было получено, письмо вернулось в адрес отправителя в результате истечения срока хранения.

Транспортное средство истцом по выданному направлению на ремонт не было предоставлено в СТОА.

... истец обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой организовать восстановительный ремонт, осуществить выплату убытков в сумме 400000 руб.

... страховая компания повторно направила в адрес ФИО6 направление на восстановительный ремонт, однако транспортное средство не было представлено в СТОА.

Финансовый уполномоченный решением от ... требования ФИО5 удовлетворил, взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 263686 руб. 30 коп., определенной по результатам независимой экспертизы ООО «...», проведенной в рамках рассмотрения обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263686 руб. 30 коп., с учетом износа 172000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 665213 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО5 отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией исполнено путем выдачи ей направления на СТОА. Обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не знала и не могла знать о том, что страховая компания направила в ее адрес письмо, никаких уведомлений о поступлении писем она не получала, от получения писем не отказывалась, что подтверждается факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о выдаче направления на ремонт ТС, суд признает необоснованными, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующе сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на восстановительный ремонт не было представлено, в свою очередь страховая компания свое обязательство по страховому возмещению исполнило, путем выдачи направления на ремонт автомобиля, страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, ответчиком выплачено, таким образом, правовых оснований для взыскания убытков, суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки на сумму выплаченного страхового возме6щеняи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ..., страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ... Истцом заявлен период с ... по ... на сумму 263 686 руб., размер которой составил 287 417 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, в расчет не принимается, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в сумме 3200 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку требования о взыскании убытков признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения, в связи с чем производные требования о взыскании расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6374 руб. 17 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) неустойку в размере 287417 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., нотариальные расходы 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в соответствующий доход государственную пошлину в размере 6374 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...