Решение по делу № 33-37487/2022 от 11.11.2022

    Судья: Ванеев С.У.                                                               Дело № 33-37487/2022

    50RS0034-01-2022-002355-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года частную жалобу ТСН «Корона» на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы,

установил:

Ушаков В.И. обратился в суд с иском к ТСН «Корона» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 04 апреля 2022 года с крыши <данные изъяты> в городском округе Павловский Посад Московской области произошло падение снежной массы с фрагментами льда на припаркованное транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. В результате падения снежно-ледяной массы вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе проведенной проверки установили, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые в суде в частном порядке, но факт падения с крыши многоквартирного <данные изъяты> в городском округе Павловский Посад снежно-ледяной массы и факт повреждения автомобиля сотрудниками полиции установлен. Сведения о наличии на прилегающей территории к данному дому знаков, запрещающих в этом месте парковку, отсутствовали.

Согласно заключению специалиста № 48/22 от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 160 руб. 84 коп.

Истец просит суд взыскать с управляющей компании ТСН "Корона" в пользу Ушакова Вадима Игоревича ущерб в сумме 163 160 руб. 84 коп., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 463 руб. 20коп. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 87 руб. 78 коп.

Представитель ответчика ТСН «Корона» в своем отзыве на иск с указанными исковыми требованиями не согласился, полагая, что с кровли дома не могли упасть снежные массы на автомобиль истца.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Группа Компании «Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ТСН «Корона».

Производство по делу судом не приостанавливалось.

Не согласившись с постановленным определением, ТСН «Корона» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из ранее действующего п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отказе в прекращении производства по делу. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обжаловать в апелляционном порядке определение о назначении по делу экспертизы только в части возложения судебных расходов и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы судом             не приостанавливалось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 09.09.2022г., вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом. Ответчик не возражал против ее проведения, а истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом расходы по проведению экспертизы были возложены на ТСН «Корона».

Как следует из материалов дела, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в судебном заседании не просила, соответствующего ходатайства также не содержится в отзыве на иск, на что, однако, суд сослался в обжалуемом определении.

В данном случае бремя доказывания полученных автомобилем повреждений непосредственно в результате падения снега с кровли дома, управление которым осуществляет ТСН «Корона», возложено на истца, как на лицо, инициировавшее судебный процесс о возмещении ущерба. Отчет об оценке соответствующих выводов не содержит, а ответчик данного факта не признает.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика несение расходов за проведение экспертизы в отношении обстоятельств, которые должен доказать истец и нести расходы, как лицо, заявившее в суд требования о возмещении ущерба. В этой связи определение в указанной части подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

При этом следует обратить внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае судом не вынесено.

Поскольку заявитель просит определение отменить полностью, которое в остальной части в силу императивных норм ГПК РФ не обжалуется, то апелляционное производство в остальной части по частной жалобе ТСН «Корона» надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ТСН «Корона» - отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить несение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Группа Компании «Эксперт» (Московская область, г.Жуковский, ул.Мясищева, д.1, пом.405), на Ушакова Вадима Игоревича.

Апелляционное производство в остальной части по частной жалобе ТСН «Корона» на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года – прекратить.

Судья