Решение по делу № 33-1315/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00006-01-2019-001629-39

дело №2-5/2021                                                                                     судья первой инстанции – Скисов А.Е.

дело №33-1315/2022                                        судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело

по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) к Беграмбековой Юлии Леоновне, Поздеевой Ольге Ардальоновне и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

    по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) к Чайковскому Максиму Эдуардовичу, Беграмбековой Юлии Леоновне, Олешко Гузель Равеловне и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по апелляционной жалобе Беграмбековой Юлии Леоновны                           и Чайковского Максима Эдуардовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым 14 июня 2019 года обратился в суд с иском в интересах Республики Крым в лице Минимущества Крыма к Чайковскому М.Э. и с учётом предоставленных уточнений просил:

признать недействительным распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р «О передаче земельных участков в собственность гр. Украины для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Скалистовского сельского совета»;

истребовать из незаконного владения Чайковского М.Э. в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 58 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:01:№:2874 /т.1, л.д. 1-7, 169,190; т.2, л.д. 80-84; т.4, л.д. 137-138/.

Заявленные требования заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обосновывал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Олешко Г.Р. в собственность земельного участка площадью 58 000 кв.м, расположенного на территории Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района для ведения товарного сельскохозяйственного производства в порядке завершения оформления прав, по результатам которой установлено, что распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, Олешко Г.Р. передан бесплатно в собственность указанный земельный участок.

Данный земельный участок с кадастровым номером 90:01:№:2874 оформлен в собственность Олешко Г.Р. в порядке в порядке завершения оформления прав, о чём в ЕГРН 06 июня 2017 года внесена запись регистрации №90:01:№:2874-90/090/2017-1.

04 мая 2018 года указанный земельный участок передан в собственность Чайковского М.Э. (1/2 доля) и Беграмбековой Ю.Л. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи.

Земельный участок, переданный в собственность Олешко Г.Р., ранее находился в собственности КСП «им. Чапаева» Скалистовского сельского поселения. Данный факт подтверждается журналом жеребьёвки КСП «им. Чапаева».

Олешко Г.Р. не являлась членом, работником или пенсионером КСП «им. Чапаева», указанный земельный участок в ее пользовании не находился

Из текста распоряжения от 08 ноября 2005 года №811/8-р следует, что земельный участок передан в собственность Олешко Г.Р. в соответствии со статьями 17, 33, 118 Земельного кодекса Украины.

К распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р отсутствуют какие-либо приложения, графические изображения. Само распоряжение содержит только площадь земельных участков, соответственно идентифицировать спорные земельные участки при регистрации не представлялось возможным.

В регистрационном деле земельного участка также не содержится никаких приложений, схем, выкопировок, которые могут свидетельствовать о расположении земельных участков в конкретном месте.

Согласно текста распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, основанием для передачи земельного участка бесплатно в собственность является проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданам Украины для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Проверкой установлено, что в архиве Госкомрегистра отсутствует техническая документация на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании которой выдано распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р.

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Минимущества Крыма к Чайковскому М.Э. привлечены в качестве соответчиков Беграмбекова Ю.Л. и Олешко Г.В. /т.1, л.д. 144/.

Также, заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым 14 июня 2019 обратился в суд с иском в интересах Республики Крым в лице Минимущества Крыма к Беграмбековой Ю.Л., и с учётом предоставленных уточнений просил:

признать недействительным распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р «О передаче земельных участков в собственность гр. Украины для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Скалистовского сельского совета»;

истребовать из незаконного владения Беграмбековой Ю.Л. в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:01:№:2875 /т.3, л.д. 1-7, 137-138; т.4, л.д. 137-138/.

Заявленные требования заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обосновывал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Поздеевой О.А. в собственность земельного участка площадью 57 000 кв.м, расположенного на территории Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района для ведения товарного сельскохозяйственного производства в порядке завершения оформления прав, по результатам которой установлено, что распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, Поздеевой О.А. передан бесплатно в собственность указанный земельный участок.

Данный земельный участок с кадастровым номером 90:01:№:2875 оформлен в собственность Поздеевой О.А. в порядке в порядке завершения оформления прав, о чём в ЕГРН 07 июня 2017 года внесена запись регистрации №90:01:№:2875-90/090/2017-1.

12 сентября 2017 года указанный земельный участок передан в собственность Беграмбековой Ю.Л. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2017 года.

Земельный участок, переданный в собственность Поздеевой О.А., ранее находился в собственности КСП «им. Чапаева» Скалистовского сельского поселения. Данный факт подтверждается журналом жеребьёвки КСП «им. Чапаева».

Поздеева О.А. не являлась членом, работником или пенсионером КСП «им. Чапаева», указанный земельный участок в ее пользовании не находился

Из текста распоряжения от 08 ноября 2005 года №811/8-р следует, что земельный участок передан в собственность Поздеевой О.А. в соответствии со статьями 17, 33, 118 Земельного кодекса Украины.

К распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р отсутствуют какие-либо приложения, графические изображения. Само распоряжение содержит только площадь земельных участков, соответственно идентифицировать спорные земельные участки при регистрации не представлялось возможным.

В регистрационном деле земельного участка также не содержится никаких приложений, схем, выкопировок, которые могут свидетельствовать о расположении земельных участков в конкретном месте.

Согласно тексту распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, основанием для передачи земельного участка бесплатно в собственность является проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданам Украины для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Проверкой установлено, что в архиве Госкомрегистра отсутствует техническая документация на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании которой выдано распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р.

Определением суда (протокольно) от 09 августа 2019 года к участию в деле по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Минимущества Крыма к Беграмбековой Ю.Л. привлечена в качестве соответчика Поздеева О.А. /т.3, л.д. 62/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года гражданское дело №2-1363/2019 (по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Беграмбековой Ю.Л., Поздеевой О.Л. и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из незаконного владения) и гражданское дело №2-1341/2019 (по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Чайковскому М.Э., Беграмбековой Ю.Л., Олешко Г.Р. и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из незаконного владения) объединены в одно производство, с присвоением объединённому гражданскому делу общего номера 2-1341/2019 /т.4, л.д. 55/.

Определением суда (протокольно) от 15 июня 2020 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Бахчисарайского района Республики Крым /т.2, л.д. 91/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года исковые требования заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от 08 ноября 2015 года №811/8-р о передаче Олешко Г.Р. и Поздеевой О.А. в собственность земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Скалистовского сельского совета.

Истребован из незаконного владения Беграмбековой Ю.Л. в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:01:№:2875.

Истребован из незаконного владения Беграмбековой Ю.Л. и Чайковского М.Э. в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 58 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:01:№:2874.

Взыскано с Поздеевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскано с Олешко Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскано с Беграмбековой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскано с Чайковского М.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. /т.4, л.д. 219-224/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Беграмбекова Ю.Л. и Чайковский М.Э. подали апелляционную жалобу, в которой, с учётом поданных дополнений к ней, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 231, 238-242; т. 5, л.д. 2-17/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без учёта пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 93/.

Представитель ответчиков Беграмбековой Ю.Л. и Чайковского М.Э. – Молохов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Прокурор Ислямова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представители Минимущества Крыма, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым и Госкомрегистра, Беграмбекова Ю.Л., Поздеева О.А., Чайковский М.Э. и Олешко Г.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 3, 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность признания недействительным акта органа публичной власти, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, предусмотрена также частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного толкования приведённых выше положений закона и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Поздеевой О.А. в порядке в порядке завершения оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 90:01:№:2875.

Для государственной регистрации права собственности Поздеева О.А. предоставила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, согласно которому ей был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 5,7000 га расположенный на территории Скалистовского сельского совета.

06 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Олешко Г.Р. в порядке в порядке завершения оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 90:01:№:2874.

Для государственной регистрации права собственности Олешко Г.Р. предоставила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, согласно которому ей был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 5,8000 га расположенный на территории Скалистовского сельского совета.

12 сентября 2017 года между Полторак Н.Н., действующим в интересах Поздеевой О.А., как продавцом, с одной стороны, и Трофимовой О.В., действующей в интересах Беграмбековой Ю.Л., как покупателем, с другой стороны, заключён договор купли продажи, по условия которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 90:01:№:2875, расположенный по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 30а-31/.

04 мая 2018 года между Полторак Н.Н., действующим в интересах Олешко Г.Р., как продавцом, с одной стороны, и Трофимовой О.В., действующей в интересах Чайковского М.Э. и Беграмбековой Ю.Л., как покупателями, с другой стороны, заключён договор купли продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок площадью 58 000 кв.м с кадастровым номером 90:01:№:2874, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 23-25/.

По состоянию на сегодняшний день, право собственности на земельный участок площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 90:01:№:2875, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Беграмбековой Ю.Л. /т.3, л.д. 51/.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 58 000 кв.м с кадастровым номером 90:01:№:2874, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Беграмбековой Ю.Л. и Чайковским М.Э. в равных частях – 1/2 доля за каждым /т.1, л.д. 182-185/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» /т.2, л.д. 15-16/.

Согласно заключению эксперта №5 от 24 марта 2020 года, подпись от имени председателя районной государственной администрации Умерова И.Р. в распоряжении от 08 ноября 2005 года №811/8-р (оспариваемое распоряжение) выполнена не Умеровым И.Р., а другим лицом.

Оттиск печати в распоряжении от 08 ноября 2005 года №811/8-р нанесён не гербовой печатью, оттиски которой предоставлены в качестве сравнительных образцов /т.2, л.д. 25-31/.

Представителем Чайковского М.Э., Беграмбековой Ю.Л. – Ковальчук В.А. предоставлено заключение специалиста №355 от 09 июня 2019 года (рецензия на экспертное заключение №5 от 24 марта 2020 года), в котором специалист, к.ю.н. Пичугин С.А. указывает, что выводы экспертного заключения №5 от 24 марта 2020 года являются научно необоснованными и н подтверждены фактическими результатами исследования.

Предоставленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение /т.2, л.д. 62-71/.

Согласно предоставленному прокурором экспертному исследованию №374 от 23 июля 2019 года, оттиск печати «Бахчисарайская районная государственная администрация АР Крым» на распоряжении от 08 ноября 2005 года №811/8-р (оспариваемое распоряжение) был нанесён в период с 12 июля 2016 года по 18 сентября 2017 года, т.е. в более поздние сроки, нежели 08 ноября 2005 года (дата принятия оспариваемого распоряжения) /т.3, л.д. 160-193/.

Представителем Беграмбековой Ю.Л. – Молоховым А.В. предоставлен Акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного исследования №91 от 26 сентября 2019 года (рецензия на экспертное исследование №374 от 23 июля 2019 года), в котором эксперты Гладышев Д.Ю. и Дубина С.К. указывают, что выводы экспертного исследования №91 от 26 сентября 2019 года не обоснованы, не подтверждаются выполненными исследованиями и полученными результатами.

Экспертное исследование №91 от 26 сентября 2019 года не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /т.3, л.д. 208-218/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» /т.4, л.д. 54-55/.

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы документов №3002/21 от 26 мая 2021 года, определить принадлежность подписи Умерова И.Р. в распоряжении от 08 ноября 2005 года №811/8-р (оспариваемое распоряжение), равно как подлинность нанесённого в распоряжении оттиска печати «Бахчисарайская районная государственная администрация АР Крым» не представляется возможным, поскольку для исследования эксперту предоставлены три группы сравнительных образцов подписи Умерова И.Р, выполненных разными лицами, а оттиск оригинала печати эксперту предоставлен не был /т.4, л.д. 81-98/.

Оценивая заключение эксперта №5 от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в нём выводы основаны на проведении полного и всестороннего исследования поставленных перед экспертов вопросов и в целом отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Содержащийся в заключении повторной судебной комплексной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы документов №3002/21 от 26 мая 2021 года вывод о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы по своей сути сводится к особенностям организации проведения экспертизы с технической точки зрения, прямо выводы заключения эксперта №5 от 24 марта 2020 года не опровергает, и, с учётом предоставленного прокурором экспертного исследования №374 от 23 июля 2019 года, не может поставить под сомнение выводы о поддельности распоряжения от 08 ноября 2005 года №811/8-р.

Заключение специалиста №355 от 09 июня 2019 года (рецензия на экспертное заключение №5 от 24 марта 2020 года), предоставленное представителем Чайковского М.Э., Беграмбековой Ю.Л. – Ковальчук В.А., равно как и Акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного исследования №91 от 26 сентября 2019 года (рецензия на экспертное исследование №374 от 23 июля 2019 года), предоставленный представителем Беграмбековой Ю.Л. – Молоховым А.В., вывод о поддельности распоряжения от 08 ноября 2005 года №811/8-р опровергать также не могут, поскольку основаны на положениях, исключающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а доказательств наличия у рецензентов должной квалификации суду представлено не было.

Соглашаясь с произведённой судом первой инстанции оценкой заключения эксперта №5 от 24 марта 2020 года, заключения повторной судебной комплексной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы документов №3002/21 от 26 мая 2021 года, предоставленного прокурором экспертного исследования №374 от 23 июля 2019 года, заключения специалиста №355 от 09 июня 2019 года (рецензии на экспертное заключение №5 от 24 марта 2020 года), акта экспертного анализа ранее выполненного экспертного исследования №91 от 26 сентября 2019 года (рецензии на экспертное исследование №374 от 23 июля 2019 года), судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая заключение эксперта №5 от 24 марта 2020 года, принимая его как доказательство, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №5 от 24 марта 2020 года, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, отсутствуют, ввиду чего заключение эксперта №5 от 24 марта 2020 года судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу, которое к тому же в полной мере коррелируется с аналогичными выводами, содержащимися в предоставленном прокурором экспертном исследовании №374 от 23 июля 2019 года.

Оценивая заключение специалиста №355 от 09 июня 2019 года (рецензию на экспертное заключение №5 от 24 марта 2020 года), предоставленное представителем Чайковского М.Э., Беграмбековой Ю.Л. – Ковальчук В.А., равно как и акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного исследования №91 от 26 сентября 2019 года (рецензию на экспертное исследование №374 от 23 июля 2019 года), судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в них выводы не отвечают требованиям ясности и полноты, доказательства наличия у рецензентов должной квалификации отсутствуют, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания сомневаться в их правильности и обоснованности, что не даёт оснований расценивать их как надлежащие и допустимые доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поддельность распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорных земельных участков, ввиду чего, указанный правовой акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным (в силу ничтожности), а спорные земельные участки – истребованию из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, поскольку судом установлено, что решение органа местного самоуправления – Бахчисарайской РГА от 08 ноября 2005 года, является поддельным, а доводы прокурора о том, что истцу стало известно о допущенных нарушениях в марте 2019 года из информации в СМИ (иск подан в суд 14 июня 2019 года), то вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным.

Добросовестность ответчиков Беграмбековой Ю.Л. и Чайковского М.Э. правового значения не имеет, т.к. установлена поддельность распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорных земельных участков, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки принадлежали КСП «им. Чапаева», в связи с чем не могут являться собственностью Республики Крым, являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что эти земельные участки являлись землями Республики Крым, которые предназначались для распаёвки членам КСП «им. Чапаева». В частности, данный факт подтверждается журналом жеребьёвки КСП «им. Чапаева». Указание прокурором при обращении в суд на то, что ранее спорные земельные участки находились в собственности КСП «им. Чапаева» является ошибочным и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Ни Олешко Г.Р., ни Поздеева О.А., никогда не являлись членами, работниками или пенсионерами КСП «им. Чапаева», спорные земельные участки в их пользовании не находились.

При этом, из текста распоряжения от 08 ноября 2005 года №811/8-р следует, что земельные участки переданы в собственность Олешко Г.Р. и Поздеевой О.А. в соответствии со статьями 17, 33, 118 Земельного кодекса Украины.

Вместе с тем, к распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р отсутствуют какие-либо приложения, графические изображения. Само распоряжение содержит только площадь земельных участков, соответственно идентифицировать спорные земельные участки при регистрации не представлялось возможным. В регистрационном деле каждого из спорного земельного участка также не содержится никаких приложений, схем, выкопировок, которые могут свидетельствовать о расположении земельных участков в конкретном месте. В архиве Госкомрегистра отсутствует техническая документация на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Скалистовского сельского совета, на основании которой выдано распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 08 ноября 2005 года №811/8-р.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беграмбековой Юлии Леоновны и Чайковского Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи