Решение по делу № 33-3297/2022 от 23.08.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3297/2022

                      № 2-2161/2022                         (УИД 75RS0003-01-2022-000087-34)

                 судья Сергеева Д.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

    при помощнике    Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания Траст» В.А.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» в лице своего представителя М.В.В. обратилось в Железнодорожный районный суд города Читы с иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2006 года между ПАО «РОСБАНК» и У.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 103 000 рублей, на срок до 22 июня 2011 года, под 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 15 мая 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении У.А.В. по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 76 491,67 рублей, сумма задолженности по процентам составила 40 082,97 рублей. В соответствии с произведенным расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате У.А.В. по состоянию на 15 мая 2012 года (дату заключения договора цессии), составил 76 491,67 рублей. При этом в силу договора цессии обществу, как новому кредитору, было передано право на взыскание процентов в размере 70 518,85 рублей, и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 6 937,86 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности У.А.В. составляет 129 636,78 рублей, из которых: 76 491,67 рублей - сумма основного долга; 33 145,11 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Центральному району города Читы от 31 мая 2019 года судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен. На основании изложенного, просила суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с У.А.В. задолженность по кредитному договору № от 22.06.2006 в размере 129 636,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей (л.д.4-6).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 07 февраля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы (л.д.77-78).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2022 года гражданское дело принято к производству суда (л.д.86).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.127, 129-131).

Определением Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.159-160).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» В.А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика У.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку кредитным договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей 01 ноября 2008 года был выдан судебный приказ о взыскании с У.А.В. задолженности, который определением от 31 мая 2019 года был отменен. В связи с чем течение срока исковой давности с 01 августа 2008 года по 31 мая 2019 года было приостановлено. Полагает, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки. Отмечает, что, то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа не является правом полагать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, так как данный подход противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ. Считает, что срок исковой давности по платежам в период с 26 мая 2008 года по 22 июня 2011 года не пропущен (л.д.133-134).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» В.А.Л. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и У.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 103 000 рублей, сроком до 22 июня 2011 года, под 20% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а именно У.А.В. предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях (л.д.25-31).

Акцептом стало перечисление банком заемных денежных средств на счет У.А.В. (л.д.35).

Таким образом, кредитный договор между ПАО «РОСБАНК» и У.А.В. был заключен путем направления оферты и ее акцепта.

Вместе с тем, заемщик У.А.В., принятые на себя кредитным договором обязательства, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заполняя заявление-анкету на предоставление кредита, заемщик У.А.В. выразил свое согласие на то, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте (л.д.26).

23 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания Траст» (принципал) и ООО «Компания ТРАСТ» (агент) был заключен агентский договору, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии) (л.д.14).

Так, 15 мая 2012 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/12/07, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1а и 1б (л.д.11-13, 15-17).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии (об уступке права (требования) № от 15.05.2012 к ООО «Компания ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 22.06.2006 в общем размере 131 624,64 рублей, из которых: 76 491,67 рублей – задолженность по основному долгу, 40 082,97 рублей – задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, 15 050 – комиссия (л.д.19).

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 22.06.2006 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ от 01 ноября 2008 года о взыскании с У.А.В. задолженности по кредитному договору в размере 126 170,28 рублей, расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 430,85 рублей (л.д.42).

Поскольку до настоящего времени ответчиком У.А.В. не погашена задолженность по кредитному договору, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика У.А.В. по доверенности В.И.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.95-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 21 декабря 2021 года, то есть за пределами 6-ти месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» соглашается, вместе с тем считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно расчету задолженности, последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита ответчиком У.А.В. был произведен 07 августа 2007 года (л.д.9), следующий ежемесячный платеж по графику – 22 августа 2007 года не поступил (л.д.43), соответственно, о нарушении своих прав банку стало известно 23 августа 2007 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из ответа мирового судьи на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что гражданское дело № 2-4357/2008 по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с У.А.В. уничтожено в связи с истечением срока хранения дел, в связи с чем мировым судьей направлены только копии судебного приказа и определения об его отмене (л.д.177-179).

Поскольку установить дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным установить, срок судебной защиты подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа.

Так, судебный приказ вынесен мировым судьей 01 ноября 2008 года и отменен определением от 31 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь для ПАО «РОСБАНК» с 23 августа 2007 года, на момент вынесения судебного приказа 01 ноября 2008 года в отношении возврата всей суммы кредита, в том числе задолженности по основному долгу и процентам, составлял 1 год 2 месяца и 10 дней, неистекшая часть срока составила 1 год 9 месяцев 20 дней.

Учитывая изложенное, после отмены судебного приказа определением от 31 мая 2019 года, ООО «Управляющая компания Траст» имело возможность обратиться с исковым заявлением в суд в течение срока исковой давности, а именно 1 года 9 месяцев 20 дней.

Вместе с тем настоящий иск подан в Центральный районный суд города Читы 21 декабря 2021 года (л.д.56), то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента отмены судебного приказа от 01 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 26 мая 2008 года по 22 июня 2011 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о том, что после отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за пределами 6-ти месяцев с момента вынесения определения, в связи с чем не могут быть применены положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на правильность принятого решения не повлияли.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» В.А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03 октября 2022 года