Решение по делу № 33-1063/2017 от 18.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Привалова О.В.                       Дело № 33-1063/2017

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №40» о взыскании в пользу Костенковой МГ недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по частной жалобе представителя МБОУ «Уярская СОШ № 40»-Праздниковой В.Н.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №40» о взыскании в пользу Костенковой МГ недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ «Уярская СОШ № 40» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края к МБОУ «Уярская СОШ № 40» о взыскании в пользу Костенковой М.Г. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что судебное извещение о слушании дела и решение суда от 30.09.2016 года были вручены работникам школы, не имеющим доверенности на получение судебной корреспонденции, которые своевременно не довели данную информацию до директора МБОУ «Уярская СОШ № 40». В связи с изложенным полагает, что ответчик не имел возможности принимать участие в судебном заседании и обжаловать в срок вынесенное судом решение.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МБОУ «Уярская СОШ № 40»- Праздникова В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком копии решения, а также его надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую определение оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года Уярским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края, заявленного в интересах Костенковой М.Г., к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Решением суда от 30 сентября 2016 года иск прокурора был удовлетворен. Стороны о дне слушания дела были извещены, но сторона ответчика в судебное заседание не явилась и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Также из дела следует, что копия решения получена стороной ответчика через курьера 07 октября 2016 года, но апелляционная жалоба подана в суд 09 ноября 2016 года, то есть за пропуском установленного срока на ее подачу.

Подавая апелляционную жалобу, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что извещение о рассмотрении дела и решение суда от 30.09.2016 года были вручены работникам школы, не имеющим доверенности на получение судебной корреспонденции, следовательно, ответчик не имел возможности принимать участие в судебном заседании и своевременно обжаловать решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик надлежаще был уведомлен о дне рассмотрения дела, а также ответчику вручалась копия решения, так как имеются доказательства, что уведомление и решение получили работники школы. Достоверных доказательств, что они не были уполномочены на получение данных документов, суду не представлено. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованности определения суда, поскольку они повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом первой инстанции, оснований для переоценки которой не имеется. Указанные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Праздниковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.