Решение по делу № 33-3773/2021 от 01.03.2021

Судья Горпинич Н.Н. УИД 24RS0056-01-2019-005027-25

дело № 33-3773/2021

стр.2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Копылова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Копылова В.В. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Копылова ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на копирование в размере 570 рублей, расходы на дубликат в размере 405 рублей, всего взыскать 168 275 рублей.

Взыскать ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Копылова ФИО12 неустойку с <дата> по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 78 800 рублей, но не более 48 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова В.В. к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (Далее по тексту - ООО «СЗ ГСК «АРБАН») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 78 800 руб. с указанием в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, расходы на экспертизу - 39 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения - 3 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500 руб., расходы на копирование материалов дела - 570 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата> Копылов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в приобретенной им квартире. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества <адрес>, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевая экспертиза» (Далее по тексту – ООО «Краевая экспертиза») в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 128 339 руб. 80 коп. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Копылова В.В. – Тюменцев А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить в части ограничения суммы по взысканию неустойки по день фактического исполнения, и вынести в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд в нарушение требований ч. 8 ст. 7 ФЗ -214 ограничил ее размер суммой 48 800 руб. Полагает, что установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде 1 % в день от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, в силу приведенной нормы ограничению ценой недостатков не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Савенкова М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Тюменцева А.В. (действующего на основании доверенности 24АА 3512651 от 07.06.2019 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савенковой М.С. (действующей на основании доверенности от 10.02.2020 года, сроком действия на 3 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата> Копылов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> является ООО «СЗ ГСК «АРБАН». Квартира № в <адрес> в <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в переданной в приобретенной им квартире.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО «Краевая экспертиза» в квартире по адресу: <адрес> качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 128 339 руб. 80 коп.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению которого в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков составляет 78 800 руб.

Разрешая заявленные требования Копылова В.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 78 800 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 года по 13.07.2020 года, которая определена судом исходя из расчета: 78 800 руб. х 1% х 379 дней, в пределах стоимости работ, и снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, в связи с установленный факт нарушения прав потребителя, и судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности, на копирование, на дубликат экспертного заключения.

Судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд указал на ограничение данной неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 14.07.2020 года по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день от суммы соразмерного уменьшения цены договора 78 800 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части ограничения суммы по взысканию неустойки отменить.

Принять в указанное части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Копылова ФИО12 неустойку с <дата> по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 78 800 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: