Решение от 26.03.2019 по делу № 2-513/2019 от 18.06.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Т.Н., Громовой А.Ю. к ЖСК 155 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорт» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Громова Т.Н. и Громова А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК 155, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просили взыскать с ЖСК 155 и общества с ограниченной ответственностью «Стройфорт» (далее – ООО «Стройфорт», Общество) солидарно в пользу Громовой Т.Н. 1/2 от стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; в пользу Громовой А.Ю. 1/2 от стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; в пользу истцов 80500 руб. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1826 руб. в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17500 руб. в равных долях в счет возмещения расходов по уплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указали, что Громовой Т.Н. и Громовой А.Ю. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Квартира находится в доме под управлением ЖСК 155. 08.02.2018 года подрядной организацией ЖСК 155 – ООО «Стройфорт» были выполнены сантехнические работы по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения в указанной квартире, в ходе которых была произведена замена трубы стояка холодного водоснабжения и осуществлен демонтаж трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки. Вследствие некачественного выполнения работ 6 марта 2018 года произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб: разбухли две межкомнатные двери и ламинат, длиной 10 метров. 8 апреля 2018 года истцы обратились к ответчикам с претензией о добровольном решении конфликтной ситуации и компенсации ущерба, причиненного в результате протечки, однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЖСК 155 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Представители ООО «Стройфорт» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражают.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Х, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2003 года и от 23.09.1999 года соответственно (л.д. 20, 22).

6 марта 2018 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доли в праве квартиры Х.

По факту залива составлен акт о последствиях залива квартиры от 08.03.2018 года, причиной залива указан срыв трубы ГВС. В описании объема причиненного ущерба указаны: коридор – 5,1 кв.м (напольное покрытие), кухня – 5,5 кв.м (напольное покрытие), ванная – 2,1 кв.м (стеновые ПВХ панели, межкомнатная дверь, мебель- тумба под раковину и подвесной шкаф), туалет – 1 кв.м. (межкомнатная дверь) (л.д. 39), что подтверждается также составленным 06.03.2018 года актом фотографирования (л.д. 32-38).

Актом, составленным председателем правления ЖСК № 155 К., от 19.03.2018 года установлено, что в ходе обследования 06.03.2018 года квартиры Х, выявлено, что в указанной квартире выдернута металлопластиковая труба Д=16 мм, отодвинута тумба для раковины, прикрывающая счетчики ХВС и ГВС, которые были установлены 08.02.2018 года с проведением гидравлических испытаний и опломбировкой в соответствии со схемой «Водоканала». Также при осмотре выдернутой трубы обнаружено, отсутствие стопорного кольца, опрессованного при присоединении к счетчику квартирной разводки.

Согласно выписке из протокола от 18.12.2017 года в ходе рассмотрения заявления жильца квартиры Х о перерасчете платы по водоснабжению рекомендовано установить счетчики в квартире.

В обосновании исковых требований истцы указали, что работы по замене приборов учета ХВС и ГВС, а также по замене трубы стояка холодного водоснабжения в квартире, демонтажу трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки проводило ООО «СтройФорт», что подтверждается актом приема на коммерческий учет и проверки правильности установки с гидравлическими испытаниями счетчиков ХВС и ГВС с опломбировкой, в соответствии с которым 08.02.2018 года ООО «СтройФронт» произвело работы по адресу: Х, установленные водосчетчики ХВС и ГВС (л.д. 27, 28) опломбированы и испытаны в разводке водопровода при рабочем давлении 6,0 кгс/см (л.д. 26).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами объяснений и доказательств установлено, что причиной залива послужил срыв трубы ГВС в квартире Х.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доводы ответчика ЖСК № 155 сводятся к оспариванию вины в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на то, что ремонт внутриквартирной разводки производили сотрудники ООО «СтройФорт», которые на основании договора Технического обслуживания жилого дома от 01.01.2012 года осуществляют обязательства по аварийно-техническому обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Х.

Доводы ответчика ООО «СтройФорт» сводятся к оспариванию своей вины в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на недоказанность договорных обязательств по замене трубы горячего водоснабжения между Обществом и истцами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 устава ЖСК № 155, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от 10.05.2017 года, предметом деятельности Кооператива является совместное управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пункт 2.4 Устава устанавливает, что для достижения целей деятельности Кооператив имеет право заключать с органами государственной власти, местного самоуправления и иными организациями соглашения, предусматривающие меры по оказанию содействия строительству объектов инженерной инфраструктуры и объектов, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, а также условия реализации таких мер.

Кроме того, согласно пп. «а», «г» п. 3.1 Устава для выполнения возложенных на кооператив функций, достижения им цели, создания и осуществления хозяйственной деятельности, Кооператив вправе заключать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договоры, необходимые для управления многоквартирным домом, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (л.д. 89-114).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 31.12.2017 года) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК № 155 и ООО «СтройФорт» заключен договор технического обслуживания от 01.01.2012 года, согласно условиям договора заказчик (ЖСК № 155) поручает, исполнитель (ООО «СтройФорт») принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Х, при этом обязан производить установку внутриквартирных счетчиков ХВС, ГВС в соответствии со схемой ЦИРВ 03А.00.00 за счет собственников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор технического обслуживания от 01.01.2012 года определяет отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг, среди которых закреплена обязанность производить установку внутриквартирных счетчиков ХВС, ГВС в соответствии со схемой ЦИРВ 03А.00.00 за счет собственников, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЖСК № 155, поскольку установленная в квартире при замене приборов учета ГВС и ХВС труба ГВС обслуживала только жилое помещение истцов, обстоятельств, указывающих на принадлежность аварийной трубы к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также повреждения данного имущества вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком ЖСК № 155 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, которое должно возместить ущерб в результате залива, является ООО «СтройФорт», при этом доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «СтройФорт» в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Так судом из объяснений представителя истцов, показаний допрошенного судом свидетеля установлено, что сотрудниками ООО «СтройФорт» производились работы по установке приборов учета ГВС и ХВС, при этом также были выполнены работы по замене трубы, срыв которой по причине отсутствия стопорного кольца, опрессованного при присоединении к счетчику квартирной разводки является причиной залива. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работы по замене участка трубы были выполнены некачественно, что привело к заливу, равно как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, после затопления 06.03.2018 года, определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года (л.д. 141-143) по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Х»».

Согласно заключениям эксперта от 30.01.2019 года и от 02.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире Х после произошедшего 06.03.2018 года залива с учетом состояния и износа жилого помещения составляет 60964 руб..

Заключения экспертиз сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, оценивая указанные заключения экспертиз, суд учитывает, что экспертизы проведены компетентными специалистами, на основании анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, что позволило экспертам изучить наиболее обширный объем данных. В заключениях отражены последовательности произведенных исследований, подробно описаны полученные результаты. Указанное позволило суду признать данные доказательства достоверными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер причиненного ущерба истцами правомерно определен в уточненных исковых требованиях в размере 60 964 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «СтройФорт» в размере 30482 руб.

Поскольку ответчиком ООО «СтройФорт» в связи с ненадлежащим оказанием услуги нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов согласно принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «СтройФорт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы к ответчику ООО «СтройФорт» с претензией не обращались, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения истцов в досудебном порядке к ответчику ООО «СтройФорт» с требованием о выплате стоимости ущерба, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих несение в связи с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 23.03.2018 года и об оказании юридических услуг от 10.03.2018 года, суд признает исковые требования о взыскании их стоимости за счет противной стороны не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройФорт» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 8750 руб., поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, определили рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом состояния и износа жилого помещения.

Кроме того, в силу чт. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройФорт» в пользу Громовой А.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб..

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СтройФорт» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2628 руб. 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30482 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 49232 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30482 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 49532 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2628 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: