Решение по делу № 33-5336/2023 от 18.04.2023

Дело № 33-5336/2023

УИД 59RS0040-01-2022-001782-81

(№ 2-1/2023)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой Антониды Леонидовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023, которым в удовлетворении заявлений Смирновой Антониды Леонидовны об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате экспертизы отказано,

установил:

Смирнова А.Л. обратилась в суд с заявлением об уменьшении расходов по оплате экспертизы, порученной государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» до 23250 руб., либо о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате экспертных услуг до 31.05.2023.

В обоснование заявления указала, что является пенсионером и инвалидом, размер пенсии составляет 30000 руб., иных доходов Смиронова А.Л. не имеет. Заявитель считает возможным с учетом имущественного положения уменьшить сумму выплаты в пользу эксперта и возместить оставшуюся сумму за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявлений, об отмене которого в частной жалобе просит Смирнова А.Л. Апеллянт полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям: средний размер пенсии, преклонный возраст заявителя являются обстоятельствами, не требующими доказывания. При предыдущих экспертизах Смирнова А.Л. доказала возможность оплаты в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Из материала следует, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 03.02.2023 по иску Смирновой А.Л. к Шуколюкову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Смирнову А.Л.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено Смирновой А.Л., суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы именно на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

С учетом того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, и о проведении экспертизы заявлено истцом, суд обоснованно не усмотрел наличие в данном случае публичного либо социально-значимого интереса для возложения обязанности по оплате экспертизы за счет бюджетных средств Судебного департамента Пермского края.

Разрешая заявление Смирновой А.Л. о снижении расходов по оплате экспертизы, либо предоставления отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьями 79, 82 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что при решении вопроса о назначении по делу экспертизы Смирновой А.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих несению соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из данных положений следует, что при определении имущественного положения гражданина подлежит учету не только наличие и уровень ежемесячного дохода, но имущественное положение в целом. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доказательства тому, что имущественное положение заявителя (размер доходов, наличие сбережений и иного имущества) не позволяет оплатить экспертизу, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении истца (справки о доходах, размере пенсии, налоговые декларации, сведения об отсутствии счетов в банке, об отсутствии имущества и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований для предоставления истцу отсрочки либо рассрочки оплаты экспертизы у суда не имелось по аналогичным обстоятельствам, ввиду того, что доказательства имущественного положения заявителя, а также того, что оно изменится в указанные заявителем сроки, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Смирновой А.Л., суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уменьшение оплаты расходов за проведение экспертизы и предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец Смирнова А.Л. вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по результатам разрешения спора в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Антониды Леонидовны – без удовлетворения.

Судья : подпись