Решение по делу № 22К-2143/2023 от 03.07.2023

Судья первой инстанции Хулапова Г.А.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Зозулинского И.В.,

    представителя потерпевшего ФИО6- Ситшаевой З.З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котовской Ж.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская Ж.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 в полном объеме признал вину, написал явки с повинной, принес потерпевшей извинения, заключил с органом предварительного следствия соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил организатора преступлений, также ФИО1 имеет намерение частично погасить материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказался принять денежные средства.

Считает, что суд принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие на иждивении лиц.

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, проходил срочную воинскую службу, имеет звание – ефрейтор, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику с места учебы.

Кроме того, обращает внимание, что следователем нарушен порядок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, что, по мнению адвоката, затягивает следствие, и судом данному факту оценка не дана.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. Ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????С????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????С????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????&#0;?????????&#0;&#0;?????С???&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;????

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменились, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о том, что следователем нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Волокиты предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 в полном объеме признал вину, написал явки с повинной, принес потерпевшей извинения, заключил с органом предварительного следствия соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил организатора преступлений, также ФИО1 имеет намерение частично погасить материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказался принять денежные средства, а также ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, проходил срочную воинскую службу, имеет звание – ефрейтор, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику с места учебы, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: