Решение по делу № 33-4966/2018 от 20.06.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4966

строка № 132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Никифоровой М.В. к Никифоровой В.П. и Никифорову В.А. о признании права собственности как пережившего супруга на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Никифоровой В.П. и Никифорова В.А. к Никифоровой М.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка

по частным жалобам Никифорова В.А., Никифоровой В.П.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

УСТАНОВИЛА:

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.04.2011г. удовлетворены исковые требования Никифоровой М.В. к Никифоровой В.П. и Никифорову В.А. о признании права собственности как пережившего супруга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Никифоровой В.П. и Никифорова В.А. к Никифоровой М.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка отказано.

26.03.2018г. в суд поступила апелляционная жалоба Никифорова В.А. на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции. В обоснование заявления Никифоровым В.А. указано, что об отказе в удовлетворении заявленного им встречного иска ему известно не было, копию решения суда он не получал. О данных обстоятельствах он узнал только в конце декабря 2017г. при ознакомлении с материалами дела его представителем ФИО9, которая выяснила, что протокол судебного заседания от 07.04.2011г. и определение суда от 25.04.2011г. об утверждении мирового соглашения не подписаны.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.05.2018г. в удовлетворении заявления Никифорова В.А. отказано (л.м.147-148).

В частных жалобах Никифоров В.А. и Никифорова В.П. просят отменить указанное определение суда как незаконное (л.д.154, 155).

Никифорова М.В. представила возражения на данные частные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы, заявителем не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, судом дана должная оценка тому обстоятельству, что Никифоров В.А. принимал участие в судебном заседании 25.04.2011г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, однако с апелляционной жалобой обратился по истечении длительного периода времени после принятия обжалуемого решения суда - 26.03.2018г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказ в его восстановлении является обоснованным.

Доводы частных жалоб повторяют процессуальную позицию заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому признаются несостоятельными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частных жалоб не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Никифорова В.А., Никифоровой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: