Решение по делу № 2-4358/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4358/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Киселевой Н.Н., Парамоновой Т.Н.,

с участием: представителей заявителя Степанкиной М.Ю., Фроловой О.А., представителя заинтересованного лица – Законодательного Собрания Владимирской области – Устиновой О.И., представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Куликова А.В. представителя заинтересованного лица – ГБУ культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - Пучкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Павлова Ю. П. о признании незаконным приложение ### решения ### Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения в перечень памятников градостроительства и архитектуры <...>,

у с т а н о в и л:

Павлов Ю.П. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным приложение ### решения ### Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения в перечень памятников градостроительства и архитектуры <...>.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Законодательным Собранием Владимирской области было принято решение ### «О постановке на государственную охрану и снятие с охраны памятников истории и культуры Владимирской области», которым в число объектов культурного наследия Владимирской области включено здание по адресу: <...>.

Решением дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и назван памятником градостроительства и архитектуры - <данные изъяты>.

Он является собственником квартиры в данном доме. Право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия оспариваемого решения.

В последующем он, как собственник квартиры не был извещен о принятом Законодательным Собранием Владимирской области решении ### от ДД.ММ.ГГГГ Охранное обязательств ему, как собственнику жилого помещения, после приватизации квартиры не предлагали.

О том, что <...> отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства узнал после подачи в <данные изъяты> Муромской городской прокуратурой искового заявления о возложении на него обязанности по оформлению охранного обязательства в ДД.ММ.ГГГГ году. Определение суда о принятии к производству иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело ###). После получения данного определения ему стало известно о принятом Решении ###

Данным решением нарушены его права, так как отнесение дома к памятникам культурного наследия возлагает на него дополнительные обязательства. В первую очередь - подписание охранного обязательства и несение дополнительных расходов, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и являются ограничениями (обременениями) для собственника.

Его расходы, как собственника по поддержанию жилого дома в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия будут несоразмерными с его возможностями, поскольку он является пенсионером, и <данные изъяты> и не имеет иных источников доходов.

Возложение подобных обременении является незаконным, поскольку <...> имеет иную нежели указана в решение ### дату постройки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждает технический паспортом на дом, изготовленный на дату ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дом был построен и принадлежал не купцу ФИО16, а крестьянину ФИО17, что следует из постановления главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, приложением к котором является Реестр недвижимых памятников истории и культурных объектов, имеющих историческую и культурную ценность, где <...> указан, как дом ФИО17. В решении ### объект поименован, как дом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Включение данного дома в перечень объектов архитектурного и градостроительного наследия является ошибочным, поскольку дом не имеет исторической ценности.

Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия подлежат государственной охране (ст. 1,10,33,39). Таким образом, именно объект, имеющий историческую и культурную ценность должен находится под охраной государства. Дом, в котором он имеет квартиру, не является объектом культурного наследия, поскольку построен в более позднее время, нежели указанный в паспорте истории культуры период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальной информации органов БТИ датой постройки дома является ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение противоречит выше названному Федеральному закону, поскольку к памятникам отнесен объект, таковым не являющийся.

Решение Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятие с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения <...> в реестр недвижимых памятников истории и культуры и объектов, имеющих историческую и культурную ценность нарушает как закон, так и его права, возложением дополнительных обязанностей.

Просит признать незаконным приложение ### решения ### Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения в перечень памятников градостроительства и архитектуры <...>.

Павлов Ю.П. просил дело рассмотреть без его участия.

Представителя заявителя по нотариально заверенным доверенностям Степанкина М.Ю., Фролова О.А. поддержали заявленные Павловым Ю.П. требования и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Законодательного Собрания Владимирской области по доверенности Устинова О.И. в суде показала, что в силу ч. 9 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области», принятого в соответствии с Законом Российской Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», действовавшего в день принятия оспариваемого решения, к ведению Законодательного Собрания Владимирской области относилось: объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.

Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры» регулирующим отношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры.

Решение Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» было принято в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством.

Согласно протоколу заседания Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### - было принято решение «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области; направить решение главе администрации области для подписания и опубликования. Данному решению был присвоен регистрационный номер ###.

В соответствии с пунктом 4 решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в установленном порядке оно было направлено главе администрации Владимирской области для подписания и опубликования.

Согласно части 3 статьи 6.1 Временного положения правовой акт нормативного характера, принятый областной Думой, направляется администрации - <...>, который в течение семи дней подписывает и обнародует этот акт. Акт не нормативного характера, принятый <...> Думой, обнародуется и вступает в силу в порядке и в сроки, установленные Думой.

Таким образом, Законодательным Собранием Владимирской области был соблюден порядок принятия оспариваемого решения.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###.

На основании подпункта 3.3 Инструкции, принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников. Согласно пункту 16 Инструкции таким документом является паспорт памятника.

Несоответствие сведений о дате постройки <...>, содержащихся в паспорте памятника, сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом, не свидетельствует о незаконности содержания оспариваемого решения и не является основанием для отказа в отнесении указанного объекта к памятникам истории и культуры. Имеющиеся различия в названии памятника «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не имеют существенного значения, поскольку во всех документах совпадает адрес объекта.

Решение Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения <...> к объектам культурного наследия регионального значения не противоречит требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по доверенности Куликов А.В. в суде показал, что решением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на государственную охрану принят вновь выявленный памятник истории и культуры «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>.

На момент принятия данного объекта культурного наследия на государственную охрану действовало законодательство СССР об охране и использовании памятников истории и культуры (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», Приказ Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

Оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не регулирует правоотношения в сфере организации и порядка государственного учета памятников истории и культуры, а также обеспечения их сохранности.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Государственный учет памятников истории и культуры осуществляют в пределах установленной компетенции государственные органы охраны памятников союзных республик, автономных республик, краев, областей, городов республиканского подчинения (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с п. 28 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством.

Однако, отсутствие ранее оформленного охранного обязательства, охранной доски на здании, расположенном по адресу: <...>, не свидетельствует о незаконности содержания решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения указанного производственного здания к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников.

Согласно п. 16 Инструкции, таким документом является паспорт памятника, который в установленном порядке был составлен и на памятник истории и культуры «<данные изъяты>.» и содержит сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.

В соответствии с п. 12 Инструкции, при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта <...> (проект разработан в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>). Согласно проекту здание, расположенное по адресу: <...>, предлагается принять на государственную охрану в качестве памятника архитектуры местного значения. Следовательно, в ходе разработки проекта охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта <данные изъяты> установлена историко-культурная ценность указанного объекта как памятника градостроительства и архитектуры.

Отсутствие информации «о точной дате постройки здания», архивных и литературных источников об объекте не является основанием для отказа в отнесении указанного объекта к памятникам истории и культуры, поскольку экспертами установлена архитектурная ценность указанного здания в исторической застройке <...>.

Содержание решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения, не противоречит требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области принято в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти Владимирской области, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.

Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» по доверенности Пучков Ю.В. в суде показал, что в соответствии с Уставом учреждения предметом деятельности <данные изъяты> является обеспечение использования закрепленных за ним объектов культурного наследия, выполнение функций заказчика при осуществлении мероприятий по сохранению памятников истории и культуры, находящихся в собственности Владимирской области.

Объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, не составляет собственность области и не состоит на балансе <данные изъяты>, все учетные документы на данный объект вместе с архивом в ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы уполномоченному органу охраны памятников истории и культуры <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством (ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона. Такие же обязанности по сохранению памятников истории и культуры возлагались на собственников объектов и в ДД.ММ.ГГГГ году (п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###). На основании действующего на тот период времени Положения в целях выявления и учета памятников истории и культуры предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в органы культуры, архивные органы, а также в организации, определяемые Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 17 Положения).

Считает, что никакие права и свободы Павлова Ю.П. не нарушены, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя, представив отзыв.

Из представленного отзыва следует, что разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

В соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятие с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения - памятник градостроительства и архитектуры - <данные изъяты>.

Уведомление собственника объекта культурного наследия о проведении такой процедуры нормами закона на момент принятия указанного решения не предусматривалось.

Статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Собственником объекта культурного наследия заключается охранное обязательство.

Таким образом, собственник объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан в силу данного закона принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено положение о Департаменте, согласно которому к полномочиям Департамента относится учёт, управление и распоряжение государственным имуществом Владимирской области, а также защита имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении указанного имущества.

Указанный в заявлении объект недвижимости не учитывается в реестре государственного имущества Владимирской области. Спора о праве собственности и правопритязаний в отношении указанного объекта между Департаментом и заявителем не имеется.

Представители заинтересованных лиц: муниципального предприятия <данные изъяты>, администрации округа <...> в суд не явились.

Заинтересованные лица: Апраксин А.С., Жупаков Е.Л., Панферова Е.Б., Гандова А.С. в суд не явились. Жупаков Е.Л., Панферова Е.Б., Гандова А.С. представили отзывы, из которых следует, что заявление Павлова Ю.П. считатют обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К оспариваемым решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в частности, органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица.

Судом установлено, что Павлов Ю.П. является собственником <...> в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе рассмотрения в <данные изъяты> гражданского дела по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Павлову Ю.П. о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства, Павлову Ю.П. стало известно, что дом, в котором он проживает, является объектом культурного наследия.

Из содержания указанных документов следовало, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> относится к объектам культурного наследия регионального значения, памятником градостроительства и архитектуры – <данные изъяты>, в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области».

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Павлову Ю.П. о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства, принято к производству <данные изъяты> (дело ###).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

О наличии решения Законодательного Собрания Владимирской области, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, заявителю стало известно из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением об оспаривании решения ### Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения в перечень памятников градостроительства и архитектуры <...>, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок на обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая наличие полномочий Законодательного Собрания Владимирской области на принятие оспариваемого решения, судом установлено, что согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области», принятого в соответствии с действовавшим на день принятия оспариваемого решения Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», к ведению Законодательного Собрания Владимирской области относилось: объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивали охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекали общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организовывали над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивали соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Советы народных депутатов, их исполнительные и распорядительные органы и специально уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР осуществляли государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры (абзац второй статьи 10 указанного Закона). При этом государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имел своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (абзац первый статьи 10 указанного Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» было принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Владимирской области как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При оценке соблюдения порядка принятия оспариваемого решения судом установлено следующее.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность представительного органа государственной власти Владимирской области первого созыва, является Временное положение о <...> Думе – представительном (законодательном) органе государственной власти Владимирской области, утвержденное постановлением и.о. главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об избрании представительного органа государственной власти Владимирской области» (далее - Временное положение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Временного положения, областная Дума состоит из ### депутата.

Областная Дума собирается на свое первое заседание не позднее чем на пятнадцатый день после выборов. Заседания Думы правомочны, если на них присутствует не менее ### избранных депутатов. Решение Думы (кроме специально оговоренных Временным положением случаев) считается принятым, если за него проголосовало не менее половины всех избранных депутатов (пункты 1,2 статьи 6 Временного положения).

Выборы в областную Думу первого созыва состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., было избрано ### депутатов. По пятому избирательному округу выборы не состоялись ввиду недостаточной явки избирателей. Первое пленарное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ на нем было принято решение о переименовании представительного (законодательного) органа государственной власти Владимирской области в Законодательное Собрание Владимирской области.

Согласно протоколу заседания Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, на заседании присутствовало ### депутатов. По вопросу о постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области депутаты решили: принять решение «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области»; направить решение главе администрации области для подписания и опубликования. Данному решению был присвоен регистрационный номер 5а.

В соответствии с п. 4 решения Законодательного Собрания Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в установленном порядке оно было направлено главе администрации области для подписания и опубликования.

Подписанному главой администрации Владимирской области решению Законодательного Собрания Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» присвоен регистрационный номер 5.

Согласно части 3 статьи 6.1 Временного положения, правовой акт нормативного характера, принятый областной Думой, направляется главе администрации – <...>, который в течение семи дней подписывает и обнародует этот акт. Акт ненормативного характера, принятый <...> думой, обнародуется и вступает в силу в порядке и в сроки, установленные Думой.

Кроме того, содержание решений Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» ### и ### идентично, это по существу одно и то же решение, но с разными регистрационными номерами: ### присвоен при принятии на заседании <...>, а регистрационный ### – при подписании главой администрации Владимирской области.

Следовательно, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Устанавливая, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители заявителя ссылаюся на несоблюдение порядка государственного учета, обеспечения сохранности памятников истории и культуры, однако оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не регулирует правоотношения в сфере организации и порядка государственного учета памятников истории и культуры, а также обеспечения их сохранности.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, определен прядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. Согласно данной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Государственный учет памятников истории и культуры осуществляют в пределах установленной компетенции государственные органы охраны памятников союзных республик, автономных республик, краев, областей, городов республиканского подчинения (пункт 5 Инструкции).

Согласно с п. 28 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством.

При этом, отсутствие охранной доски на здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствие ранее оформленного охранного обязательства, не свидетельствует о незаконности содержания решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения указанного дома к объектам культурного наследия регионального значения.

Как следует из объяснений представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия указанный жилой дом - «<данные изъяты>» является образцом дома второй половины девятнадцатого века, объектом культурного наследия регионального значения. В ДД.ММ.ГГГГ г. на данный памятник истории составлен паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ заведена учетная карточка, где отражено, что дом является памятником истории и культуры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ###, принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников.

В соответствии с п. 16 данной Инструкции таким документом является паспорт памятника, который в установленном порядке был составлен и на памятник истории и культуры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и который содержит сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.

В соответствии с п. 12 указанной Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта <...> (проект разработан в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>). Согласно проекту здание, расположенное по адресу: <...>, предлагается принять на государственную охрану в качестве памятника архитектуры местного значения. Следовательно, в ходе разработки проекта охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта <данные изъяты> установлена историко-культурная ценность указанного объекта как памятника градостроительства и архитектуры.

Отсутствие информации «о точной дате постройки здания», архивных и литературных источников об объекте не является основанием для отказа в отнесении указанного объекта к памятникам истории и культуры, поскольку экспертами установлена архитектурная ценность указанного здания в исторической застройке <...>.

С учетом вышеизложенного, суд считает не состоятельными доводы представителей заявителя о том, что <...> был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежал не купцу ФИО16, а крестьянину ФИО17, дом не может являться объектом памятником архитектуры и не может быть отнесен к памятникам истории и культурного наследия. Представители заявителя в судебном заседании не оспорили представленные в материалы дела документы по фотофиксации спорного дома, согласившись, что спор идет именно по дому <...>, где проживает ФИО10

Таким образом, содержание решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения, не противоречит требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы представителей заявителя относительно отсутствия официального опубликования оспариваемого акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, однако заявителем оспаривается ненормативный правовой акт.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области принято в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти Владимирской области, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Павлова Ю. П. о признании незаконным приложение ### решения ### Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части включения в перечень памятников градостроительства и архитектуры <...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.12.2014 г.

Судья Н.Н. Киселева