Решение по делу № 2-1108/2020 (2-9108/2019;) от 24.12.2019

Дело № 2-1108/20

УИД 50RS0026-01-2019-015008-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к АО «Монолитное строительное управление -1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МСУ-1» мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в результате падения сорванного порывом ветра ограждающей конструкции строящегося объекта (путепровода), проектной организацией которого является АО «Мосинжпроект», а подрядчиком - АО ««Монолитное строительное управление — 1», транспортному средству истца - автомобилю «Форд Фьюжн», гос. номер №, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 817,48 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 272 817,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5988 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, согласился с судебной экспертизой, проведенной по делу.

Ответчик: представитель АО «МСУ-1», по доверенности Бондаренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины АО «МСУ-1», поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ возле <адрес> на проезжающий мимо автомобиль – «Форд Фьюжн», гос. номер №, принадлежащий Смирнову С.В., от сильного порыва ветра упало ограждение.

Как указал истец, упавшее ограждение установлено АО «МСУ-1», которое производило строительные работы на данному участке дороги.

В результате автомобилю «Форд Фьюжн», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер № составляет 272 817,48 руб.

Каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним не представлено, доказательств того, что ответчик не производил строительные работы на указанном участке дороге, не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что АО «МСУ-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения с истцом, что также подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза.

    В соответствии с экспертным заключением АНО ЦНЭ «Юридэкс» размер расходов на ремонт т/с истца составляет: с учетом износа: 97 429,16 руб., без учета износа: 136 466,18 руб., полная конструктивная гибель ТС не наступила.

Не доверять заключению экспертов АНО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С суд принимает экспертное заключение АНО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Смирнову С.В., в результате падения ограждения на его автомобиль – «Форд Фьюжн», гос. номер №, в размере 136466,18 рублей подлежит возмещению АО «МСУ-1».

Удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку к правоотношениям, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ.

Поскольку иск судом удовлетворен на 50%, исходя из первоначально заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3929,32 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

От руководителя экспертной организации АНО «Юридэкс» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел.

Так как иск удовлетворен на 50 %, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 95, 96 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу АНО ЦНЭ «Юридекс» в равных долях по 14500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. В. к АО «Монолитное строительное управление -1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Монолитное строительное управление -1» в пользу Смирнова С. В. в возмещение ущерба 136466,18 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 3929,32 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу АНО ЦНЭ «Юридекс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.

Взыскать с АО «Монолитное строительное управление -1» в пользу АНО ЦНЭ «Юридекс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 10.04.2020 года.