Решение по делу № 33-3156/2021 от 23.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-185/2020

УИД дела: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 г. по делу N 33-3156/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата><адрес> и ФИО11 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО11 <дата> заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное на кредитные денежные средства автотранспортное средство: автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заложенный автомобиль, в нарушении условий договора залога, был реализован ФИО11 третьему лицу ФИО4

<дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, со ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 575,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11785, 75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Как было установлено в ходе исполнительного производства, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО3, на его отчуждение Банк согласие не давал.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от <дата>г. заявление Банка о принятии мер обеспечения удовлетворено и постановлено о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, с <дата> является ФИО10

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от <дата> ходатайство Банка о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО9 удовлетворено и постановлено о передаче гражданского дела по подсудности в Буйнакский городской суд.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводятся доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося ответчика и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и ФИО11 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 796928 руб. сроком по <дата> под 16,5 % годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и ФИО11 заключен договор залога N 622/0018-0003635-з01, в соответствии с которым залогодатель (ФИО11) закладывает залогодержателю транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2016г. с ответчика ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 858 575,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785руб,75руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что спорное транспортное средство с <дата> было органами ГИБДД зарегистрировано за ФИО11, с <дата> - за ФИО4, с <дата> - за ФИО6, с <дата> - за ФИО7, с <дата> - за ФИО3, с <дата> - за ФИО8, а с <дата> и по настоящее время оно принадлежит ФИО10 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога является прекращенным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая спор, суд правильно указал, что все сделки по реализации предмета залога - как ФИО11, так и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 совершены после <дата>, в связи с чем к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ N 367-ФЗ, в связи с чем сделал вывод о прекращении залога в силу п. 1 п. п. 2 указанной статьи.

Доводы жалобы о необходимости применения к сделкам по реализации автомобиля редакции ст. 352 ГК РФ, действующей до <дата>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вопросов действия норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, во времени.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о добросовестности приобретателя спорного имущества - ответчика по делу ФИО9, поскольку не представлено доказательств того, что он знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Данные выводы соответствуют разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно учел, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент заключения договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО4, ни в последующем при заключении договоров между ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3, ФИО3 и ФИО8, ФИО8 и ФИО9

Отсутствие сведений в реестре является одним из доказательств того, что ответчик на момент приобретения автомобиля не мог располагать данными о его обременении.

Цена реализации автомобиля по сделкам соотносима рыночным ценам на момент реализации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО9 при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не являлся добросовестным приобретателем, какими-либо установленными судом обстоятельствами не подтверждены.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких приведенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: