Решение по делу № 33-787/2024 от 17.04.2024

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

16 мая 2024 г.                                                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений служебной проверки, признании полученной травмы страховым случаем и обязании внести изменения в заключение служебной проверки

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просил: признать незаконными заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученной травмы не страховым случаем и обязать отменить соответствующий пункт данного заключения; признать полученную травму страховым случаем и обязать МВД по <адрес> внести соответствующие изменения в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с направлением необходимой документации в страховую компанию; признать незаконным решение ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» о признании полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем и обязать признать данную травму страховым случаем; признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем и обязать отменить соответствующий пункт данного заключения; признать полученную травму от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и обязать МВД по <адрес> внести изменения в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с направлением необходимой документации в страховую компанию с целью возможности получения страховых выплат.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 отказался от требований признать незаконным решение ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» о признании полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем и обязать признать данную травму страховым случаем, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель МВД по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученной ФИО1 травмы в виде «ушиблено-рваной раны коленного суставе справа, с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ, не страховым случаем г обязать МВД по <адрес> отменить соответствующий пункт данного заключения; признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания полученной ФИО1 травмы в виде «Вывих левой плечевой кости. Состояние после вправления вывиха левого плеча, ушиб, растяжение связок» от ДД.ММ.ГГГГ, не страховым случаем и обязать МВД по <адрес> отменить соответствующий пункт данного заключения; обязать МВД по <адрес> провести, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ», служебную проверку в отношении истца ФИО1 по факту получения им в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии) имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания незаконным решение ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» о признании полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем и обязании ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» признать данную травму страховым случаем (л.д. 130).

Между тем, в материалах дела отсутствует принято процессуальное решение в части требований, от которых истец отказался.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, установленных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части требований, от которых истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений служебной проверки, признании полученной травмы страховым случаем и обязании внести изменения в заключение служебной проверки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных требований истца.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                   ФИО7