Решение по делу № 11-7/2019 от 14.01.2019

Дело № АП-11-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                          30 января 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба её имуществу,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба её имуществу и взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав в ней, что с вынесенным решением не согласна, считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решение суда вынесено на показаниях ФИО5 При этом ФИО5 не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию эксперта ( аттестат аккредитации) в области энергетики и имеющий право выступать в качестве эксперта в судебных заседаниях, а так же экспертное заключение в обосновании своих доводов. В данном случае он не является ни свидетелем, не экспертом в данном вопросе. Показания ФИО5 носят предположительный характер.

В решении суда не учтено предоставленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснение правления ДНО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что <адрес> и <адрес> подключены к одному автомату, расположенному в трансформаторной подстанции, а также разъяснена причинно -следственная связь между обрывом проводов, в следствии падения дерева в процессе обрезки и скачком электрического напряжения.

В подтверждение виновности ответчика в причиненном ущербе ФИО1 предоставила следующие доказательства: копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об обрыве провода по <адрес> напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ДНО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе; копия товарного чека № ИП 00104787 от ДД.ММ.ГГГГ Плата Vitopend 100-W; акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. - замена блока управления; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в управление с/т «Авангард» о предоставлении схемы подключения <адрес> и <адрес>.

Ответчиком не были предоставлены документы подтверждающие его не виновность в причинении ущерба ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили суд отменить решение мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате ненадлежащих действий по обрезке деревьев, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДНО «Авангард» в <адрес>, и 1 472 рубля понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять новое решение по делу, которым взыскать с ФИО2 42 400 руб. в счет причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащих действий по обрезке деревьев, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДНО «Авангард» в <адрес>, и 1 622 рубля понесенных расходов по уплате государственных пошлин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Приморско - <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции гражданин ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, как лицо, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с положениями ст.69 ГПК РФ.

При этом представителем ответчика представлена заверенная копия военного билета ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 окончил высшее военно-морское училище радиоэлектроники по специальности 141300 – применения и эксплуатация корабельных средств радиоэлектронной борьбы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО5 давал свидетельские показания, не являясь экспертом в области электро-техники, а являясь лицом обладающим познаниями в области радиоэлектроники. ФИО5 пояснил суду, что при обрезке деревьев, при попадании веток на провода, происходит обрыв фазы, и напряжение в сетях не повышается, а падет. Проживая за несколько сот метров от обрезки деревьев ФИО2, он выходил на место, осмотрел и однозначно пришел к выводу, что от действий ответчика не могли выйти из строя газовый котел, микроволновая печь истца, так как не было перенапряжения электроэнергии, а наоборот ее мощность упала бы. Данные приборы вышли из строя от действий других лиц. Считает, имея углубленные познания в электроэнергии, что экспертным путем уже невозможно установить, кто же допустил в результате действий, перенапряжение в сети, к которой подключено жилье ФИО1. Пояснил, что на каждой улице стоит свой защитный электро-автомат, который при перенапряжении срабатывает, не давая возможности происхождению резкому повышению электричества. Следовательно, иные лица, проживающие на одной линии электропередач с истцом, могли допустить перенапряжение электричества в результате каких-то действий при сварочных работах и при других обстоятельствах. Указал, что в том месте расположено несколько садовых обществ и товариществ, где одна центральная подстанция, поэтому электроэнергии на всех не хватает и она поступает с заниженными параметрами потребителям. Лично он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, дал показания как лицо, обладающее познаниями в области рассматриваемого спора.

Так же, из материалов дела следует, что как на <адрес>, так и на <адрес> ДНО «Авангард» <адрес> расположены свои электрические ящики с электрическими предохранителями каждый на своей ЛЭП и имеется лишь одна электрическая подстанция, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией ДНО «Авангард» и фототаблицами №, № и № с географическими координатами и фотоснимками указанных объектов. Домовладения истца и ответчика расположены на расстоянии около 400-500 метров друг от друга на параллельных улицах. Какой-либо причинно-следственной связи в разъяснении правления ДНО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на ФИО2 как на причинителя вреда, не имеется.

Так же, из материалов дела следует, что приведенные истцом, в качестве доказательств обоснованности исковых требований – результаты диагностики, акты выполненных работ, акты обрывов проводов, заключение эксперта №, товарный чек № ИП00104787 и др., свидетельствуют о наличии ущерба как такового, но не указывают на ответчика как на причинителя этого ущерба и в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, не могут использоваться как доказательства вины ФИО2 Перечень данных документов не указывает на ответчика как на причинителя ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: 1 – вред (ущерб), 2 – противоправное поведение причинителя вреда, 3 – причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, 4 – вина причинителя вреда. При этом, согласно положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, но истцом это доказано не было.

Следовательно, заявленные требования ФИО1 к ФИО2 носят исключительно предположительный характер, в том числе и по дате случившегося, а поэтому они удовлетворению не подлежат. Представленные истцом доказательства, с учетом позиции стороны ответчика, представленных ими доказательств в опровержение заявленного иска, допрошенного свидетеля, убедительно не свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО2 произошло резкое изменение фазного напряжения в электрической сети и когда именно, поскольку ФИО1 не отрицает, что установила выход из строя приборов не в день обрезки веток ответчиком, а примерно через 2 дня, то есть во время возможных действий иных физических, должностных и (или) юридических лиц в области рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба её имуществу и взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.П. Петренко