Дело № 1-283/2024
УИД 52RS0018-01-2024-002551-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Павлово 14 ноября 2024 года
Нижегородской области
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Блохиной Е.М.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, пенсионера МВД России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, имеющего государственные и ведомственные награды, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Ош Республики Киргизии, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера МВД России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, имеющего государственные и ведомственные награды, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся по адресу: <адрес> возник преступный умысел на то, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершат незаконный вылов рыбы, с применением четырех ставных сетей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и лодки ПВХ марки «Prima», принадлежащей ФИО2, на акватории Погорельской старицы реки Ока в районе 67 километра судового хода в 5 км от д.Погорелка Павловского муниципального округа Нижегородской области. С этой целью они сели в автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и направились в сторону д. Погорелка Павловского муниципального округа Нижегородской области.
После чего, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который предоставил лодку ПВХ марки «Prima», группой лиц по предварительному сговору не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (в ред. от 30.03.2023), с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, на акватории Погорельской старицы реки Ока в районе 67 километра судового хода в 5 км от д. Погорелка Павловского муниципального округа Нижегородской области, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, находясь на акватории Погорельской старицы реки Ока в районе 67 километра судового хода в 5 км от д. Погорелка Павловского муниципального округа Нижегородской области на лодке, под управлением ФИО1, отплыли на 100 метров от берега, где ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно, установили в водное пространство запрещенные орудия лова - четыре рыболовные сети, а именно: первая - длиной 53 метра, высотой 1,3 метра с ячеей сетного полотна 50х50 мм, вторая - длиной 54 метра, высотой 1,3 метра с ячеей сетевого полотна 50х50, третья - длиной 58 метров, высотой 1,3 метра с ячеей сетевого полотна 40х40, четвертая - длиной 55,5 метра, высотой 1,3 метра с ячеей сетевого полотна 40х40, которые согласно п. «а» ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенным орудием лова, предназначенным для массового вылова рыбы, и, согласно заключения ихтиологической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, способны привести к массовому истреблению рыбы.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, на лодке ПВХ марки «PRIMA» под управлением на веслах ФИО1, ФИО2 стал проверять ранее установленные ими при вышеуказанных обстоятельствах сети, с находящейся в ней незаконно добытой рыбой и складировал в лодку, тем самым незаконно выловив рыбу: породы «язь» в количестве 19 штук, породы «судак» в количестве 1 штуки, породы «щука» в количестве 3 штук, породы «окунь» в количестве 8 штук, породы «чехонь» в количестве 5 штук, породы «жерех» в количестве 2 штук, породы «карась» в количестве 5 штук, породы «плотва» в количестве 15 штук, породы «красноперка» в количестве 1 штуки, породы «синец» в количестве 3 штук, породы «лещ» в количестве 6 штук, породы «густера» в количестве 76 штук, причинив тем самым крупный ущерб государству в лице Московско - Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству в размере 139060 рублей, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с выловленной рыбой направились на берег, где были задержаны старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско - Окского территориального управления Росрыболовства ФИО7 и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско - Окского территориального управления Росрыболовства ФИО8
Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаиваются в совершении преступления.
Защитники – адвокаты Блохина Е.М. и Путихина Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они полностью возместили причиненный ущерб, и загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, в подтверждение чему в материалах дела имеются чеки об оплате причиненного ущерба. Также указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайства представлены в письменном виде. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего Кулагин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1, ФИО2, дана правильная квалификация. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении он признал, не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, является пенсионером МВД России, имеет государственные и ведомственные награды.
Изучая личность подсудимого ФИО2 суд установил, что вину в инкриминируемом преступлении он признал, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризовался положительно, является пенсионером МВД России, имеет государственные и ведомственные награды, оказал благотворительную помощь ГКОУ «Богородская школа №8».
Как установлено в судебном заседании, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 143, 160). При этом, ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные выше их действия, направленные на заглаживание причиненного ими вреда, путем добровольного возмещение ущерба, с учетом особенности вмененных им деяний, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.
Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в отношении них не избиралась.
Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств в частности, принадлежащей ФИО2 лодки надувной ПВХ марки «PRIMA» с двумя штатными веслами и двумя штатными сиденьями (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение в КХВД МО МВД России «Павловский»), суд приходит к выводу, что указанная лодка с двумя штатными веслами и двумя штатными сиденьями, выступала средством совершения преступления наряду с рыболовной сетью. Указанное вещественное доказательство подлежит конфискации как средство совершения преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:
░░░░░░░░░░: №
№
№
№
№
№
№
№
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 104.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 53 ░░░░░, ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 50░50 ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 54 ░░░░░, ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50░50 ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40░40 ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 55,5 ░░░░░, ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40░40 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;
- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «PRIMA» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░