Решение по делу № 22-637/2023 от 17.04.2023

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-637/2023

5 мая 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденного Мамедова Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровского Ю.М., апелляционной жалобе осужденного Мамедова Т.Ш. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2023 года, которым

Мамедов Тофик Шамхалилович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мамедову Т.Ш. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени задержания Мамедова Т.Ш. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Мамедов Т.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством <...> когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; убийство, то есть умышленное причинение смерти <...> а также умышленное причинение несовершеннолетнему <...> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Т.Ш. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровский Ю.М. не оспаривая доказанность вины Мамедова Т.Ш. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Мамедовым Т.Ш. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между моментом употребления Мамедовым Т.Ш. алкогольного напитка и совершением им преступлений прошел значительный промежуток времени. Просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Т.Ш., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына <...> поскольку родительских прав в отношении данного ребенка он не лишен. Также указывает, что отсутствие у него судимости и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления. Просит смягчить наказание и режим содержания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамедова Т.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Мамедов Т.Ш. в судебном заседании показал, что обнаружив отсутствие в доме бывшей супруги <...> испытал сильное чувство ревности, взял нож и решил запугать им <...> по возвращению. Далее он помнит, как сын сидел на нем сверху и держал его руки, нож находился у него (Мамедова Т.Ш.) в руке и был в крови.

Потерпевшая <...> показала, что в ходе ссоры Мамедов Т.Ш. угрожал ей ножом и порезал тело в области грудной клетки, когда между ними встала <...> чтобы защитить ее, Мамедов Т.Ш. нанес <...> поочередно два удара ножом в область шеи и груди, а затем ножом ранил <...> который пытался остановить и обезоружить Мамедова Т.Ш.

Потерпевший <...> показал, что пытался остановить Мамедова Т.Ш., который ножом порезал <...> в ходе борьбы с Мамедовым Т.Ш. тот причинил ему резаную рану плеча.

Свидетели <...>, каждый в отдельности показали, что на женские крики спустились в квартиру <...> где увидели порезанных <...> и <...> там же находился Мамедов Т.Ш., его руки были в крови.

Согласно заключению эксперта №352 от 1 апреля 2022 года у <...> установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной резаной раны мягких тканей в области грудной клетки, кровоподтек и ссадина в области левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 0513 от 25 апреля 2022 года на трупе <...> установлены одно непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, которые могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Смерть <...> наступила в результате гиповолемического шока с развитием острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостачи при массивной кровопотери в результате причиненных телесных повреждений.

Из заключения эксперта №478 от 24 мая 2022 года следует, что у <...> установлены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава и раны мягких тканей в области левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №2405э от 06 мая 2022 года на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь <...> и кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала от <...>

Заключением эксперта №225 от 7 июня 2022 года подтверждается, что в вырезах с пятен бурого цвета на свитере и брюках Мамедова Т.Ш. обнаружена кровь <...>

Виновность Мамедова Т.Ш. подтверждается и другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мамедова Т.Ш. и его действия правильно квалифицированы в отношении потерпевшей <...> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей <...> по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего <...> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Психическое состояние Мамедова Т.Ш. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в судебном заседании, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежим уголовной ответственности в полном объеме.

Наказание осужденному Мамедову Т.Ш. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что преступления Мамедов Т.Ш. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им этих преступлений.

Сам Мамедов Т.Ш. не отрицал, что незадолго до преступлений употребил спиртное, потерпевшие <...> пояснили, что Мамедов Т.Ш. находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, об этом же свидетельствовал <...>, участковый уполномоченный полиции, прибывший на место происшествия, свидетель <...> родной брат осужденного пояснил, что Мамедов Т.Ш., являясь спокойным по характеру человеком, ранее никогда не проявлял агрессию, а в последнее время стал злоупотреблять алкоголем.

Учитывая, все эти сведения, а также характер и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Мамедовым Т.Ш. в отношении своей бывшей жены, тещи и несовершеннолетнего сына, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Мамедов Т.Ш., оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, поэтому он обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение Мамедовым Т.Ш. преступлений в отношении <...> с использованием оружия, в отношении <...> совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние.

По убеждению судебной коллегии, для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мамедова Т.Ш. несовершеннолетнего ребенка- сына <...> г.р. оснований не имеется, так как одно преступление Мамедов Т.Ш. совершил в отношении этого ребенка, а два других в отношении его матери и бабушки, на глазах у <...> оказывая ему сопротивление в попытке остановить его (Мамедова Т.Ш.) преступные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Мамедова Т.Ш. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому ст.64 УК РФ при назначении наказания Мамедову Т.Ш. судом обоснованно не применялась.

Оснований для смягчения назначенного Мамедову Т.Ш. наказания судебной коллегией не установлено.

    Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...>, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2023 года в отношении Мамедова Тофика Шамхалиловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  В.В. Злотникова

Судьи                                  Е.А.Моськина

Т.Г.Королева