Решение по делу № 2-309/2018 от 23.01.2018

ДЕЛО №2- 309/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Петрову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петрову Р.А. Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия Соглашения о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, в соответствии с которым ОАО «банк «Инвестиционный капитал» осуществил кредитование счета клиента в режиме «овердрафт», сумма кредита – 94 790,39 руб., процентная ставка – 29,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. 26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 129 664,91 руб. Просит расторгнуть вышеуказанное кредитное Соглашение, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9793,30 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца или в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> вручено ответчику лично 01.02.2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами – ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Петровым Р.А. 29.08.2015 г. заключено Соглашение о получении овердрафта № к счету №

Во исполнение условий соглашения Банк осуществил кредитование счета заемщика № в режиме «овердрафт» с суммой кредита 94 790,39 руб. под 29,9 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство по погашению основного долга по овердрафту и по уплате процентов по овердрафту.

Банк полностью выполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика. Ответчик подписав соглашение, согласился с его условиями, однако свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет: с января 2016 г. перестал производить платежи в погашение кредита и процентов за его пользование, в связи с чем у некго образовалась задолженность.

Согласно представленным документам 26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 23.10.2017 г. направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также подпадает под п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако в течение 30 дней требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, нарушение сроков возврата основного долга и процентов за его пользование, требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного Соглашения.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 129 664,91 руб., в том числе:

94 790,39 руб. - просроченный основной долг,

34 874,52 руб. – начисление банка за пользование заемными средствами.

Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного Соглашения и закона. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ со стороны банка не допущено. Ответчиком обоснованных возражений на иск и доказательств в свою пользу, а также доказательств погашения суммы долга по Соглашению после предъявления иска в суд суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору – 129 664,91 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец банк понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 9793,30 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, заключенный между Петровым Романом Александровичем и Акционерным обществом «Северный Морской Путь», расторгнуть.

Взыскать с Петрова Романа Александровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному договору/соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в сумме 129 664,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.02.2018 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.