Решение по делу № 33-1998/2023 от 21.02.2023

УИД 29RS0007-01-2022-000668-05

стр. 153, г/п 150 руб.

Судья Груздев Л.А.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-1998/2023           12 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-495/2022 по иску Цеповяз к Полоник о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Полоник на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Цеповяз обратилась в суд с иском к Полоник о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 77935 руб., расходов по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.; по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.; уплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Полоник, находясь на придомовой территории <адрес>, умышленно, путем нанесения трех ударов ногой по автомобилю «Тоуоtа Corolla» государственный регистрационный знак № (далее – ТС), принадлежащему истцу, повредила левую заднюю дверь указанного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94800 руб. Истец понесла издержки, связанные с заявленным иском: расходы за подготовку и составление Акта в размере 7000 руб.; расходы по подготовке и составлению искового заявления адвокатом в размере 5000 руб., уплатила государственную пошлину в размере 3336 руб.

Истец Цеповяз, ее представитель адвокат ФИО19 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полоник в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она не совершала действий по причинению ущерба имуществу истца, с заявленной суммой взыскания не согласилась, контррасчет не представила.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО13 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Цеповяз к Полоник удовлетворить.

Взыскать с Полоник в пользу Цеповяз денежные средства вследствие причинения имущественного ущерба в размере 77935 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; уплате государственной пошлины в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек. Всего к взысканию 92473 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек.

Возвратить Цеповяз часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек».

С данным решением не согласилась Полоник, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, не соответствующей требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, определение стоимости запасных частей и материалов для производства ремонта автомобиля произведено с нарушением правила, согласно которому это определение осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что повлекло значительное удорожание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и незаконное возложение на него обязанности по его компенсации.

В возражениях Цеповяз просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полоник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на придомовой территории <адрес>, умышленно, путем нанесения трех ударов ногой по ТС, принадлежащему Цеповяз, повредила левую заднюю дверь автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из средних цен в регионе составляет 94800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части левой задней двери, исходя из указанной калькуляции, составляет 77935 руб., в том числе запчасти: дверь задняя левая – 72175 руб.; работы: дверь задняя левая заменить – 3456 руб.; окраска: дверь задняя левая – 2304 руб.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, учитывая преюдициальное значение постановления мирового судьи для настоящего гражданского дела, исходя из факта причинения материального вреда истцу ответчиком, приняв за основу для определения размера ущерба вышеуказанный акт экспертного исследования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 77935 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для применения Единой методики к правоотношениям в связи с причинением вреда по рассматриваемому иску у суда не имелось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Акт экспертного исследования ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правильность проведенного исследования не опровергнута, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от            21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоник – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп