Решение по делу № 33-7461/2014 от 20.05.2014

Справка: судья ... Дело № 33-7461/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от 18.11.2013 года, по иску Саяхутдиновой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Гафурову Х.Х. о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, которым постановлено:

Исковое заявление Саяхутдиновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяхутдиновой Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... копеек, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, по отправлению телеграмм в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

Взыскать с Гафурова Х.Х. в пользу Саяхутдиновой Е.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саяхутдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гафурову Х.Х. о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ... года, около ... произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль ..., но под управлением ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... Гафуров Х.Х., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и по ДСАГО с лимитом ответственности ...

В порядке прямого возмещения она обратилась в свою страховую компанию ...», которая признала случай страховым и выплатила ей ...

ООО «Росгосстрах» также признало случай страховым и выплатило ей по полису ДСАГО ....

Не согласившись с размером выплаченных сумм, ею была проведена дополнительная Оценка, по результатам которой сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от взыскиваемой суммы, взыскать с Гафурова Х.Х. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», Гафурова Х.Х. судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере ... руб., за оценку величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., за отправление телеграмм в размере ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что дополнительная выплата в размере ... копеек была выплачена истице ... года. Вывод суда о том, что указанная сумма была получена не истицей, а ... в связи с чем, не может считаться добровольным удовлетворением требований - необоснован, поскольку ..., действуя по доверенности от Саяхутдиновой Е.Н., обращался от своего имени в ООО «Росгострах» в интересах собственника автотранспортного средства – Саяхутдиновой Е.Н., указывая данные о расчетном счете, на который необходимо было переслать невыплаченную сумму восстановительного ремонта. Указанное требование ими было исполнено, так как данных о том, что доверенность была отозвана либо отменена, им представлено не было, истица самостоятельно к ним с заявлением не обращалась. По этой же причине полагают незаконным взыскание и неустойки. Не согласны с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, так как указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, и она должна быть взыскана с лица, причинившего вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда в части взыскания страховой суммы в размере ... копеек, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины, штрафа, отменить и принять в отмененной части новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ... N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ... N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, вина Гафурова Х.Х. нашла свое подтверждение материалами дела и ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом ООО «Росгосстрах» перечислило Саяхутдиновой Е.Н. страховое возмещение в сумме ... копеек ....

В связи с несогласием истицы с выплаченной суммой, ... она направила ответчику ООО «Росгосстрах» претензию о выплате ей разницы в размере ... рублей ... копеек, после чего, ... обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах» обратился ...., указав необходимые для перечисления банковские реквизиты (л.д. ...).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поскольку Кашаев М.В. действовал от имени Саяхутдиновой Е.Н. на основании доверенности от ... года, выданной с правом получения страхового возмещения и действительной в течении года, ООО «Росгосстрах» на счет, указанный доверенным лицом Саяхутдиновой Е.Н., ... перечислил требуемую ею разницу в размере ... копеек, выполнив требования истца до вынесения решения.

Так как на день перечисления данной суммы доверенность не была отозвана, сведений о ее недействительности Саяхутдиновой Е.Н. ответчику не поступало, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о повторном взыскании данной суммы, так как в указанном случае для защиты прав и интересов Саяхутдиновой Е.Н. должен был быть избран иной способ защиты.

Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» исполнило требование Саяхутдиновой Е.Н. лишь по истечении ... дней, в связи с чем, взысканная неустойка в размере ... рублей отвечает требованиям соразмерности допущенным нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности отнесения на счет ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением дополнительной оценки, поскольку данное решение превышает лимит ответственности, в связи с чем, в этой части необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

В связи с необоснованностью взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере ... копеек, подлежит изменению и сумма штрафа, в размер которого подлежит включению взысканная обосновано компенсация морального вреда в размере ... рублей и размер неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяхутдиновой Е.Н. расходы по оплате госпошлины, поскольку указанная сумма в размере ... копеек подлежит возврату в соответствии с Законом РФ о налогах и сборах в связи с освобождением заявителя от оплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска.

Руководствуясь статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяхутдиновой Е.Н. страховой суммы в размере ... копеек, возмещения расходов по оплате проведения оценки в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... копеек, по взысканию штрафа в размере ... копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым Саяхутдиновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... копейки, взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ... копеек и проведении оценки в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяхутдиновой Е.Н. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судья Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова