Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2016 от 22.03.2016

Мировой судья судебного участка № 5 Бондаренко Е.А.

№ 11-136 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации -Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Национальный Банк «Сбережений» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Национальный Банк «Сбережений» о защите прав потребителя, отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Национальный Банк «Сбережений» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф. При этом банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с истца сумму страхового взноса. Однако условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, истец понес убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1/10 часть страховой платы (страховой премии, комиссии банка), удержанной ответчиком, в размере 1039,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д.118-120).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию. Кроме того, доводы истца о непредставлении достоверной информации о каждой услуге не были рассмотрены судом. Также не исследован вопрос о фактическом перечислении страховой премии страховщику (л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Национальный Банк «Сбережений» был заключен кредитный договор №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 5 лет», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 395,48 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 97-100).

В этот же день ФИО1 заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № на основании полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», с единовременной уплатой страховой премии в размере 10 395,48 рублей, указав выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» ЗАО Национальный Банк «Сбережений» (л.д. 102), а также обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил применить по кредитному договору пониженной процентной ставки с 48% до 31% годовых, в связи с заключением договора страхования (л.д. 101).

Во исполнение заключенного договора страхования, в день его заключения произвел оплату страховой премии в полном объеме, то есть в размере 10 395,48 рублей (л.д. 65), которая была согласована с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и с которой ФИО1 согласился.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе, мировой судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Оспаривая законность удержания комиссии за страхование, истцы указали, что данная услуга была навязана истцам, у них отсутствовало право выбора иной страховой компании и условий страхования, что не соответствует положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что заемщику не была предоставлена достоверная информация об услуге банка, в том числе и о комиссионном вознаграждении Банка за присоединение к Программе страхования, что не соответствует ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при подписании кредитного договора ФИО1 был уведомлен, что в случае, если им будет принято решении о страховании своих жизни и здоровья на условиях, удовлетворяющих требованиям, установленным Правилами кредитования, в порядке, установленном Правилами кредитования, к отношениям сторона по кредитному договору будет применяться пониженная процентная ставка, размер которой составляет 31% годовых.

Также подтвердил, что ознакомлен, что заключение договора добровольного страхования жизни заемщика не может являться обязательным условием для получения кредита, страховая премия может быть оплачена любым способом по согласованию со страховой компанией, как в безналичной форме на расчетный счет, так и в наличной форме в кассу страховщика, за счет собственных либо заемных средств. ФИО1 согласился, что его решение о страховании либо отказ от такого страхования, способе и форме оплаты услуг страхования страховой компании не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (л.д. 97-100).

Таким образом, истец получил полную информацию о стоимости кредита, ему было предоставлено право выбора процентной ставки как в случае обеспечения обязательства в виде страхования жизни, так и без такового. Заемщик добровольно по своему усмотрению принял решение о применении по договору пониженной процентной ставки, самостоятельно заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором страхования.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств, в тарифах Банка указание о размере комиссии за страхование также отсутствует.

Доводы представителя КРОО «Общественный контроль» о непредставлении истцам необходимой информации, а также что вопрос о фактическом перечислении страховой премии страховщику не исследовался мировым судьей, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Национальный Банк «Сбережений» оставить без изменения, а жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 19.04.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.