Решение по делу № 12-117/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-117/2022

УИД: 48MS0054-01-2022-001471-39

РЕШЕНИЕ

    7 октября 2022 года                      город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника Пономарева С.Н. – адвоката Мелихова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2022 года), вынесенное в отношении Пономарева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2022 года, Пономарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия «МР-79-9-ТМ» калибр 9 мм Р.А. №, 2007 года выпуска и патронов к нему в количестве 8 штук.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка защитник адвокат Мелихов О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

В судебное заседание Пономарев С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник адвокат Мелихов О.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший Нарушев С.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав защитника Мелихова О.В., потерпевшего Нарушева С.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения Пономарева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 9 августа 2021 года в 19 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> Пономарев С.Н. совершил стрельбу из оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года (л.д. 2); рапортами УУП МО МВД России «Лебедянский» от 19 августа 2021 года (л.д. 3,4); объяснениями свидетеля ФИО14. от 13 августа 2021 года (л.д.6); объяснениями свидетеля ФИО9 от 14 августа 2021 года и от 27 июля 2022 года (л.д.7, 170 оборот - 171); объяснениями свидетеля ФИО4 от 10 августа 2021 года и от 27 июля 2022 года (л.д.8, 169 оборот-170); объяснениями самого Пономарева С.Н. от 10 августа 2021 года (л.д.9); объяснениями свидетеля ФИО5 от 9 августа 2021 года (л.д.11); объяснениями свидетеля ФИО6 от 9 августа 2021 года (л.д.12); объяснениями свидетеля ФИО7 от 9 августа 2021 года (л.д.13); объяснениями потерпевшего Нарушева С.И. от 9 августа 2021 года и от 27 июля 2022 года (л.д.14, 168,169); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года (л.д.16-20); заключением эксперта № от 10 августа 2021 года (л.д.22-24); разрешением на хранение и ношение оружия серии РОХа № (л.д.26-27); квитанцией №103 от 19 августа 2021 года о приеме и патронов к нему (л.д.28); видеозаписью, содержащейся на DVD-диске (л.д.41); заявлением Нарушева С.И. от 9 августа 2021 года (л.д.86); протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2021 года с фотоматериалом (л.д.104-111); протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года с фотоматериалом (л.д.112-118); показаниями свидетеля УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 от 28 июля 2022 года (л.д.172-175), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Пономарева С.Н. квалифицировано по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Довод жалоб о том, что к показаниям свидетеля УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 было отнестись критически является несостоятельным.

Названный сотрудник полиции допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом МО МВД России «Лебедянский» признаков административного правонарушения, составление им соответствующего процессуального документа при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не свидетельствует о допущенных нарушения и довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Данный довод являлся предметом проверки мировым судьёй и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с данной оценкой не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о наличии потерпевшего не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Мировой судья установив, что при совершении правонарушения могли быть затронуты права Нарушева С.И. (проверка проводилась по его заявлению) обоснованно привлек его к участию в деле в качестве потерпевшего для реализации им права на участие в деле об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что мировой судья в постановлении изложил в ином смысле событие административного правонарушения, нежели это указано в протоколе об административном правонарушении, является не состоятельным и не может повлечь его отмены. Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ заключается в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Что в протоколе об административном правонарушении, что и в оспариваемом постановлении указано именно на стрельбу в населенном пункте. Указание в протоколе на то, что этот выстрел был самопроизвольный, относится к форме вины лица, а эта вина была установлена мировым судьёй при непосредственном исследовании доказательств.

Содержание в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Пономареву С.Н. помимо прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, еще и прав по ст. 25.6 КоАП РФ, существенным нарушением не является и его право на защиту не затрагивает.

Довод защитника о том, что указанным в протоколе об административном правонарушении свидетелям не разъяснены их права, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности их оценки, поскольку объяснения этих свидетелей получены при проведении проверки по статье 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Нарушева С.И. Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Впоследствии свои пояснения данные на стадии досудебного производства по делу свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании. При таком положении мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям надлежащим доказательством является и заключение эксперта №2584. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Пономареву С.Н. события административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что экспертиза носит вероятностный характер, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Данная экспертиза в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о допущенном Пономаревым С.Н. правонарушении.

Несостоятельно и указание защитника о невозможности использования имеющейся видеозаписи в качестве доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Потерпевший подтвердил, что видеозапись относится к описываемому событию административного правонарушения.

Что касается протоколов осмотра места происшествия от 9 августа 2021 года и 10 августа 2021 года, то они составлены в соответствии с требованиями статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо оснований для признания их не допустимым доказательством не имеется. Ссылка на то, что гильза от патрона была найдена ранее составления протокола осмотра места происшествия и передана сотруднику полиции не опровергает состава административного правонарушения, поскольку факт стрельбы установлен не только одной гильзой, но совокупностью иных доказательств.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано на орудие совершения или предмет административного правонарушения, не является процессуальным нарушением и не влечет иного исхода при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискацией оружия и патронов к нему. Факт изъятия оружия и патронов к нему отражен в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года. Оружие и патроны переданы на хранение в КХО при дежурной части МО МВД России «Лебедянский». С учетом того обстоятельства, что изъятие оружия и патронов к нему произведено при проведении проверки по статье 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для составления дополнительного протокола предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и повторного изъятия не имелось.

Указание защитника на то, что мировой судья самостоятельно истребовала доказательства по делу и это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности судьи, является не состоятельным. Истребуемые сведения являлись необходимыми для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Истребование запрошенных сведений судебным запросом, а не определением судьи прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушает. Возможность направления запросов судьи предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Указание на незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельно по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно исходил из того, что сведения о выздоровлении лица, привлекаемого к административной ответственности, носят предположительный характер, срок привлечения к административной ответственности истекал, в участи в деле принимал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника о том, что Пономарев С.Н. не был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. Пономарев С.Н. каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в ознакомлении ему не отказано.

Несостоятельно и указание защитника о заинтересованности мирового судьи. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, истребование сведений для полного и всестороннего рассмотрения дела не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, а относиться к полномочиям судьи рассматривающим дело.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, производивший выстрел, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Пономарева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по правилам, установленными статьями 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным или назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)), вынесенное в отношении Пономарева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Мелихова О.В. – без удовлетворения.

Судья