Решение по делу № 33-5371/2024 от 14.05.2024

Судья Ю.Д. Тараненко Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-5371/2024 (№2-366/2024)                                  УИД 42RS0009-01-2023-007936-96

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	И.Н. Дуровой,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	А.О. Хроленко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИЖ ? ДП на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2024 года

по иску ИЖ к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Промстрой-Каравелла» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЖ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит квартира № в доме № (корпус №) по проспекту <адрес> (далее также ? квартира №). С декабря 2021 года в квартире № проявился недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, их продувания, промерзания в зимний период времени.

15 ноября 2022 года ИЖ направила ООО СЗ «Промстрой-К» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ИЖ в этой связи обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта от 17 мая 2023 года №381 причиной указанных недостатков является производственный дефект, стоимость устранения недостатков составляет 195 059 рублей.

До настоящего времени выявленные в квартире недостатки не устранены, стоимость восстановительных работ по их устранению ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем за период с 31 декабря 2022 года (по истечении 45 дней с момента направления претензии) по 7 сентября 2023 года (дата подачи иска) (за 251 день) истцом рассчитана неустойка в размере 489 598 рублей 09 копеек.

Указанное свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного, ИЖ просила суд взыскать с ООО СЗ «Промстрой-К» стоимость устранения недостатков квартиры № в размере 195 059 рублей, компенсацию морального вреда ? 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов за составление экспертного заключения ? 25 000 рублей, по оплате услуг представителя ? 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2024 года исковые требования ИЖ удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СЗ «Промстрой-К» взыскана стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 15 141 рубль 71 копейка, компенсация морального вреда ? 5 000 рублей, штраф ? 10 070 рублей 85 копеек, а также в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения ? 1 940 рублей, а всего ? 32 152 рубля 56 копеек. В удовлетворении иска в остальной части ? отказано. С ООО СЗ «Промстрой-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 605 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ИЖ – ДП просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, представитель истца обращает внимание, что в судебном заседании 26 февраля 2024 года, проведенном позже назначенного времени, он не смог принять участие, ввиду наличия у него других судебных заседаний, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно проведенной судебной экспертизы. Об этом он уведомил секретаря судебного заседания, но заседание отложено не было.

Полагает, что заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ВВ необъективно, поскольку замеры прямолинейности плоскости производились внутри квартиры, экспертом было установлено, что температура воздуха вокруг измеряемой поверхности равна 24,9оС, поэтому температурное отклонение отсутствует и поправки не применяются, однако поправки эксперт применил, что свидетельствует об ошибке эксперта и, соответственно, о неполноте выводов. Кроме того, в случае, если бы замеры проводились с уличной стороны, при температуре -25оС, то необходимо было применить корректировку на температуру. В этой связи настаивает, что исследуемый оконный блок имеет отклонение от прямолинейности более 1мм на 1м, что является дефектом оконного блока и требует замены всего окна, что отсутствует в смете и в дефектной ведомости, не учтено в итоговых расчетах, тем самым занижена стоимость устранения недостатков. Указание эксперта о том, что в ходе осмотра не установлено провисание створки оконного блока, опровергается содержанием фототаблицы, имеющейся в заключении.

Указанные недостатки, по мнению представителя истца, свидетельствуют о нарушении экспертом положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судом не учтено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р судебная строительно-техническая экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик, правопредшественник ответчика) и ИЖ заключен договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому ответчик передал в собственность истца квартиру № в доме № (корпус №) по <адрес>. Договор имеет силу акта приема-передачи; стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей; расчеты между сторонами произведены полностью (л.д.10-11 том №1).

Основанием для обращения ИЖ с иском в суд послужили обнаруженные ею в течение гарантийного срока недостатки: неплотное закрывание пластиковых окон во всех комнатах, их продувание, промерзание в зимний период времени, при том, что в добровольном порядке ООО СЗ «Промстрой-К» перечисленные недостатки по претензии от 15 ноября 2022 года не устранены.

При этом ответчиком представлен ответ на претензию от 8 августа 2023 года №438, в котором отмечает, что неоднократные попытки за период с 1 ноября 2022 года по 15 июля 2023 года согласовать дату и время для устранения недостатков не привели к результату, в связи с чем истцу предложено в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить доступ в квартиру для устранения указанных недостатков (л.д.53 том №1).

ООО «Экспертно-судебная лаборатория» по обращению истца от 20 февраля 2023 года составлено заключение эксперта от 17 мая 2023 года №381, котором эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ТР, СП и т.д. Рыночная стоимость причиненного ущерба, возникших в результате нарушения СНиП, ГОСТ, ТР, СП и т.д., при строительно-монтажных работах в квартире № определена в сумме 195 059 рублей( л.д.13-32 том №1).

Как указано в исследовательской части заключения, следов неправильной эксплуатации при проведении осмотра (20 февраля 2023 года) не обнаружено. Все осмотренные окна имеют отклонение от прямолинейности сторон профиля на 1000мм, что не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», пункту 5.2.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Все осмотренные окна в створках оконных блоков имеют замятия уплотняющих прокладок в угловых соединениях, что вызывает сосредоточенную нагрузку на стеклопакет, что противоречит пунктам 5.6.16, 5.6.17 вышеназванного ГОСТ 30674-99, пункту 5.1.5 ГОСТ 24866-14 «Международный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия».

В целом все установленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, не обеспечивают достаточную влаго-, звуко- и теплоизоляцию помещений квартиры.

Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.

В ходе проведенного исследования выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуются как явные, устранимые, значительные.

Согласно заключению, установленные недостатки являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия технологии производства работ, низкой квалификации специалистов, выполнивших данные работы. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ с учетом демонтажа некачественной отделки.

Из локального сметного расчета к названному заключению следует, что оконные блоки подлежат замене.

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» (далее ? АНО «НИИСЭ») от 25 января 2024 года №17 сделаны выводы о том, что на момент исследования оконный блок в квартире № имеет следующие недостатки: крепление наружного отлива оконного блока; зазор между четвертью и профилем оконного блока; угловые перегибы уплотняющих прокладок оконного блока; наличие зазоров в отдельных угловых соединениях штапиков и Т-образных соединений импостов оконного блока. Указанные недостатки являются производственными.

Также имеются недостатки в виде негерметичности монтажного зазора оконного блока в левом нижнем углу и по длине левой стороны; негерметичности зазора под наплавом створки оконного блока; недостатков работ механизмов (фурнитуры) оконного блока, установить причины возникновения которых и определить, являются они производственными или эксплуатационными не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, способы устранения подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения производственных недостатков оконных блоков, выявленных при проведении экспертизы, включая стоимость работ и материалов, составляет 15 141 рубль 71 копейка; стоимость устранения недостатков оконных блоков, определить конкретную причину возникновения которых не представляется возможным, выявленных при проведении экспертизы, включая стоимость работ и материалов составляет 15 649 рублей 07 копеек.

Устранение всех выявленных недостатков оконного блока в квартире № без замены оконного блока возможно (л.д.105-192 том №2).

    Из исследовательской части заключения АНО «НИИСЭ» от 25 января 2024 года №17 следует, что крепление наружного отлива исследуемого оконного блока не отвечает требованиям пункта Г.2.2 приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 в части несоответствия величины угла наклона (94,7° при нормативе 100°) и неравномерной герметизации места стыковки отлива с оконным блоком.

    Зазор между четвертью и профилем оконного блока не отвечает требованиям рисунков В.1 и В.2а приложения В (рекомендуемое) ГОСТ 30971-2012 в части его недостаточной герметичности. Угловые перегибы уплотняющих прокладок оконного блока являются несоответствием требованиям пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99, как следствие и несоответствием требованиям проектной документации, и пункта 8.3 ГОСТ 30778-2001.    Наличие зазоров в отдельных угловых соединениях штапиков и Т-соединений импостов оконного блока являются несоответствием требованиям пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99, как следствие и несоответствием требованиям проектной документации.

Причиной возникновения перечисленных недостатков является нарушение технологии работ при изготовлении оконного блока (угловые перегибы и зазоры в угловых соединениях), а также при его монтаже (крепление отлива и наличие зазора между четвертью и профилем). Данные недостатки являются устранимыми, путем перемонтажа, герметизации зазоров, замены уплотняющих прокладок в соответствии с требованиями пунктов вышеуказанных ГОСТов.

Относительно недостатков, определить конкретную категорию которых (причину возникновения) эксперту не представилось возможным, указано, что негерметичность монтажного зазора оконного блока в левом нижнем углу и по длине левой стороны является несоответствием требованиям пункта Г.4 приложения Г (рекомендуемое) ГОСТ 30674-99, как следствие и несоответствием требованиям проектной документации, и пунктам 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ 30971-2012. Негерметичность зазора под наплавом створки оконного блока является несоответствием требованиям пунктов 5.6.16, 5.2.3 ГОСТ 30674-99, как следствие и несоответствием требованиям проектной документации, и пункта 9.18 СП 54.13330.2016. Работа механизмов (фурнитуры) оконного блока не соответствует требованиям пункта 5.8 ГОСТ 30674-99, как следствие и несоответствием требованиям проектной документации.

Установить точную причину возникновения указанных недостатков с отнесением к производственной или эксплуатационной категории не представляется возможным, поскольку смонтированные истцом подоконная доска и откосы (информация установлена со слов истца во время осмотра) не позволяют достоверно оценить качество монтажного зазора до их монтажа, то есть на момент передачи квартиры истцу, в ходе которого монтажный зазор мог быть поврежден; относительно негерметичности зазора под наплавом створки оконного блока указано, что выявлен факт зажатия гирлянды в закрытом положении створки с последующей деформацией уплотнительной прокладки, отсутствия проведения мероприятий по регулировке оконной фурнитуры створки оконного блока за весь период эксплуатации (около 3-х лет). Последнее также относится к выявлению несоответствия работы механизмов (фурнитуры) оконного блока. При этом указанные недостатки являются устранимыми путем, соответственно, восстановления герметизации монтажного зазора с демонтажом подоконной доски и откосов с их последующим восстановлением, а также путем проведения мероприятий по регулировке створок оконного блока.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 476, 549, 554, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, переданный истцу, построен с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика расходы на устранение выявленных недостатков. При этом суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения названных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 141 рубль 71 копейка.

Заявляя об отмене решения суда, представитель истца указывает на перечисленные в апелляционной жалобе недостатки заключения эксперта АНО «НИИСЭ» от 25 января 2024 года №17, основанные на представленной в материалы дела истцом справке об исследовании «Рецензия на заключение эксперта №17, выполненное экспертом ВВ» от 10 февраля 2024 года №532. Согласно названной рецензии специалист ВВВ, составивший досудебное исследование приходит к выводам о том, что АНО «НИИСЭ» не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность, в том числе производить (составлять) судебное заключение эксперта; замеры прямолинейности плоскости и соответствующие выводы эксперта содержат ошибку; провисание створки окна подтверждается фототаблицей заключения эксперта №17; заключение ВВ составлено на низком профессиональном уровне, выводы заключения противоречат друг другу и первичной исходной информации, экспертом искажены факты, заключение составлено с грубейшими нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

17 июня 2024 года в Кемеровский областной суд представлены письменные пояснения эксперта ВВ относительно доводов апелляционной жалобы, в которых эксперт подтверждает достоверность изложенных им в заключении от 25 января 2024 года №17 выводов. При этом отмечает, что расчет температурного изменения линейных размеров профилей в зависимости от температуры выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и имеет научное обоснование, как и предусмотрено статьями 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуемая оконная конструкция является ограждающей конструкцией квартиры, в которой она установлена. Ограждающие конструкции испытывают при эксплуатации различные ветровые и температурные нагрузки, ведущие к их возможной допустимой деформации. В заключении учтены свойства профилей из ПВХ и металлических усилительных вкладышей в них, которые под естественным воздействием перепада температуры наружной и внутренней температур (смена времен года, солнечная радиация и т.д.), а также ветровой нагрузки имеют свойство деформироваться. Выявленные экспертом отклонения от 0 до 1,3мм/м (при допустимых 3,28мм/м при сложившейся разнице температур) никоим образом не повлияли на безопасное и нормальное использование оконной конструкции в квартире, так как им не выявлено обстоятельств свидетельствующих об ухудшении параметров температуры воздуха в помещении квартиры (на что, в конечном счете, и направлены свойства ограждающих конструкций), что дополнительно подтверждается результатами проведенного тепловизионного обследования. Как следствие, необходимость замены оконной конструкции в квартире отсутствует в полном объеме.

В обоснование своих пояснений, ссылаясь на справочную и методическую литературу поясняет, что эксперт обязан был учитывать температурный перепад наружного воздуха на момент проведения осмотра и внутреннего воздуха помещений квартиры, в том числе при измерении прямолинейности ПВХ профиля оконной конструкции. Дополнительно влияние разницы температур наружного и внутреннего воздуха на изменение прямолинейности ПВХ конструкций оконной конструкции квартиры показывают отличные друг от друга значения прямолинейности профилей, указанные в досудебной исследовании и в проведенной судебной экспертизе.

Кроме того, обращает внимание, что в жалобе представитель истца ссылается не на разницу температуры воздуха, регламентированную пунктом 7.2.1 ГОСТ 30674-99, а на температуру поверхности изделия, как указано дословно в рецензии, что говорит о низкой квалификации лица, подготовившего данную рецензию и о непонимании физических процессов, происходящих с ПВХ конструкциями оконных блоков.

Относительно провисания створки оконной конструкции поясняет, что на странице 22 заключения эксперта от 25 января 2024 года №17 допущена опечатка, провисание створки действительно имело место на момент проведения осмотра и подтверждается фототаблицей (фото №30-31). Однако данный дефект оконной конструкции является устранимым путем регулировки данной створки, стоимость проведения которой в полном объеме учтена в локальном сметном расчете ЛСР-02-01-02 стоимости устранения выявленных недостатков оконного блока в квартире №, включая стоимость работ и материалов, относящихся к категории определить причину возникновения, которых не представляется возможным (пункт 3 локального сметного расчета). В этой связи указанная опечатка не повлияла на определенную в рамках проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, то есть стоимость устранения недостатков не занижена, как на это указывает представитель истца.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует; достоверность заключения подтверждена письменными пояснениями эксперта, представленными по запросу судебной коллегии.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и подготовке заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения эксперта АНО «НИИСЭ» от 25 января 2024 года №17 и неправильности сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, которое ответчиком не оспаривалось, истцом по существу не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено; ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2024 года, в которое судом обеспечена явка эксперта, от представителя истца не поступало.

    Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от 17 мая 2023 года №381, подготовленное по обращению истца до предъявления иска в суд, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства причин возникновения заявленных в иске недостатков и указанного в заключении единственного способа их устранения ? путем замены оконных блоков; объяснение причин, не позволяющих осуществить работы по исправлению выявленных недостатков, в заключении не содержится; вывод о том, что оконные блоки не обеспечивают достаточную влаго- и звукоизоляцию не аргументирован. При этом определение значительности выявленных дефектов является правовым вопросом, к компетенции эксперта не относится.

    Касаемо ссылки представителем истца на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р, которым переченьперечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р, дополнен разделом VIIIразделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», судебная коллегия отмечает, что проведенная судебная экспертиза была назначена для определения недостатков квартиры и стоимости их устранения, следовательно, она не попадает под требования названного распоряжения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с ООО СЗ «Промстрой-К» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 15 141 рубль 71 копейка, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки в виде негерметичности монтажного зазора оконного блока в левом нижнем углу и по длине левой стороны, негерметичности зазора под наплывом створки оконного блока, недостатков работ механизмов (фурнитуры) оконного блока также являются производственными, а значит отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение указанных недостатков в сумме 15 649 рублей 07 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 070 рублей 85 копеек. При этом судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на подготовку досудебного заключения по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма в размере 1 940 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, а факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИЖ – ДП ? без удовлетворения.

Председательствующий	И.Н. Дурова
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.