Решение от 09.09.2024 по делу № 2-4394/2024 от 03.06.2024

Гражданское дело № 2-4394/2024

66RS0005-01-2024-003351-05

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца Кокнаевой А.А., представителя ответчика Попилина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокнаевой Алены Андреевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании финансовой санкции, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокнаева А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Альфа Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2023 по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер ***, Гулова О.К., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», госномер ***, причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Истец 01.11.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе его рассмотрения ответчиком было предложено к страховой выплате 17600 рублей и направлен соответствующий проект соглашения, от подписания которого истец отказалась. Транспортное средство, 2021 года выпуска, находилось на гарантии, стоимость его ремонта по ценам официального дилера марки «Киа» составила 55521 рубль 90 копеек. По результатам рассмотрения заявления истца АО «Альфа Страхование» 20.11.2024 выдало Кокнаевой А.А. направление на ремонт на СТОА ООО «ЛокАвто». Однако, данным направлением истец не воспользовалась, поскольку вышеуказанная станция технического обслуживания автомобилей не является официальным дилером марки «Киа». Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 3987 от 01.12.2023, стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер ***, с учетом износа составляет 29369 рублей 47 копеек, утрата величины его товарной стоимости (УТС) – 19600 рублей, стоимость экспертизы – 11500 рублей. Истец 12.12.2023 обратилась к ответчику с претензией, в которой также содержалось требование о выплате УТС, и указывалось на нахождение её транспортного средства на гарантии. В удовлетворении её требований АО «Альфа Страхование» было отказано. Решением финансового уполномоченного № *** от 02.05.2024 с АО «Альфа Страхование» в пользу Кокнаевой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 29100 рублей.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.11.2023 по 03.06.2024 в сумме 50220 рублей 99 копеек, финансовую санкцию в сумме 2510 рублей 28 копеек за период с 21.11.2023 по 06.05.2024, величину утраты товарной стоимости в сумме 19600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с 01.01.2024 по 03.06.2024 в сумме 30184 рубля, финансовую санкцию за несвоевременную выплату УТС в сумме 1509 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штраф.

Истец Кокнаева А.А. в судебном заседании пояснила, что по результатам рассмотрения направленной ответчику 25.07.2024 претензии, АО «Альфа Страхование» 12.08.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в виде УТС в сумме 15471 рубль 36 копеек. В связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в этой части. Кроме того, Кокнаева А.А. также пояснила, что не предоставляла в адрес страховой компании сервисную книжку в подтверждение факта нахождения её автомобиля на гарантии. Вместе с тем, сообщала об указанном факте в претензии, предоставить дополнительные документы АО «Альфа Страхование» предложено не было. К заявлению же было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан год выпуска автомобиля. Кроме того, при осмотре автомашины был также зафиксирован пробег транспортного средства.

Представитель ответчика Попилин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения истца ей выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Локавто», которым она не воспользовалась. Финансовым уполномоченным при вынесении решения было установлено, что транспортное средство находится на гарантии, чем и обусловлено принятие им решения о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен на основании экспертного заключения ИП Т. При обращении же ранее в страховую компанию истцом доказательств нахождения её транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера представлено не было. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Альфа Страхование» 07.05.2024 в установленный в нем срок. Впервые о возмещении УТС истцом заявлено лишь в претензии от 12.12.2023. По результатам же рассмотрения повторной претензии от 07.05.2024 АО «Альфа Страхование» произвело истцу 12.08.2024 выплату УТС в сумме 15571 рубль 36 копеек. В случае удовлетворения иска истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем необходимости несения данных расходов не имелось.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2024 производство по делу в части требований истца о взыскании УТС прекращено.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 27.10.2023 по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер ***, Гулова О.К., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», госномер ***, причинены механические повреждения. Транспортное средство истца 2021 года выпуска и находилось на гарантии у официального дилера марки «Киа», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Истец 01.11.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, изначально истец не сообщила страховой компании сведения о нахождении её транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответствующих документов представлено не было. В ходе рассмотрения заявления ответчиком было предложено к страховой выплате 17600 рублей и направлен соответствующий проект соглашения, от подписания которого истец отказалась, что сторонами не оспаривается. В последующем, АО «Альфа Страхование» 20.11.2024 выдало Кокнаевой А.А. направление на ремонт на СТОА в ООО «ЛокАвто». Однако, данным направлением истец не воспользовалась, поскольку вышеуказанная станция технического обслуживания автомобилей не является официальным дилером марки «Киа».

В целях определения размер ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 3987 от 01.12.2023, стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер ***, с учетом износа составляет 29369 рублей 47 копеек, утрата величины его товарной стоимости (УТС) – 19600 рублей, стоимость экспертизы – 11500 рублей.

Кокнаева А.А. 12.12.2023 обратилась к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, в которой, в том числе, впервые было заявлено требование о выплате УТС, а также указывалось на нахождение её транспортного средства на гарантии у официального дилера марки «Киа». По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного № *** от 02.05.2024 с АО «Альфа Страхование» в пользу Кокнаевой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 29100 рублей, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер ***, с учетом его износа по заключению ИП Т. от 22.04.2024.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения было установлено, что транспортное средство находится на гарантии, чем и обусловлено принятие им решения о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Альфа Страхование» 07.05.2024 в установленный в нем срок.

По результатам же рассмотрения повторной претензии от 07.05.2024 АО «Альфа Страхование» произвело истцу 12.08.2024 выплату УТС в сумме 15571 рубль 36 копеек, размер которого сторонами не оспаривался.

Исполнением страховщиком иком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, сведения о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

О нахождении транспортного средства на гарантии у официального дилера истец сообщила страховщику только в претензии от 12.12.2023. При этом, Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в подтверждение своей добросовестности истец, обращаясь в страховую компанию изначально с заявлением о наступлении страхового случая приложил, в том числе, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указана дата выпуска транспортного средства (2021 года). Сведения же о гарантии (пробег 150000 км, либо 5 лет с момента выпуска автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее), выданной заводом-изготовителем «Киа», размещены в общедоступных открытых источниках. Несмотря на это, ответчиком сведения о нахождении поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, у организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (договор, сервисная книжки и т.п.), либо непосредственно у самого истца не запрашивались. Обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При подаче заявления о страховом возмещении потерпевший должен сообщить об известном на момент подачи заявления ущербе, в том числе об УТС (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Киа», а также о понесенном истцом дополнительном ущербе, который подлежит возмещению (УТС), истом заявлено лишь в претензии от 12.12.2023. В связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страхового возмещения, истекал 31.12.2023 года, выплата страхового возмещения, размер которого был установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, произведена лишь 07.05.2024, а выплата величины УТС - 12.08.2024.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 01.01.2024 по 06.05.2024 (предельный срок заявленный истцом) составляет 36 957 рублей (29100*1%*127 дней), а за несвоевременно выплаченную сумму УТС за период с 01.01.2024 по 03.06.20224 (предельный срок заявленный истцом) – 23825 рублей 89 копеек (15471,36*1%*154 дня). Итого, общий размер неустойки составляет 60782 рубля 89 копеек.

Суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом споре АО «Альфа Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца в установленный законом двадцатидневный срок изначально выдано направление на ремонт. Однако, как в последующем установлено финансовым уполномоченным, а также судом, это явилось ненадлежащим исполнением обязательств, что является основанием для взыскания неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в виде УТС было выплачено истцу только в период рассмотрения дела в суде, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в сумме 7735 рублей 68 копеек (15471,36/2). Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который самостоятельно организовал подобного рода экспертизу, оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7735 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░