Решение по делу № 7У-6027/2023 [77-3038/2023] от 07.06.2023

№ 77-3038/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          15 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Романовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденной Романовой Е.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 16 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Р О М А Н О В А Екатерина Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 18 января 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 июня 2020 года) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2022 года) к 9 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 8 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2022 года), ст.70, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения наказания до 5 февраля 2035 года, со штрафом в размере 8 973 руб. 75 коп., который постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года отсрочка отбывания наказания отменена на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца; срок наказания исчислен с 30 сентября 2022 года (неотбытое лишение свободы составляет 11 месяцев 22 дня, неотбытый штраф – 8 973 руб.                                        75 коп.),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении и штраф в размере 8 973 руб. 75 коп., который постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Романовой Е.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Романовой Е.А. под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В апелляционном порядке приговор в отношении Романовой Е.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Малахова М.В., в отношении которой кассационное производство не возбуждено.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего об изменении судебных решений, осужденной Романовой Е.А., просившей об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Романова Е.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой 0,2025 г, в значительном размере, совершенном 4 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> осужденной этим же приговором.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения в отношении Романовой Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на обоснование приговора недопустимым доказательством, а именно, показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> в которых он излагал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из беседы с <данные изъяты> Усматривает нарушение ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора в качестве виновности Романовой Е.А. как доказательство положен рапорт следователя от 4 июня 2022 года об обнаружении признаков преступления, который в судебном заседании не исследовался. При назначении наказания считает нарушенными правила ст. 70 УК РФ, так как наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний. В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушены требования уголовно – процессуального закона о полноте проверки апелляционных доводов, поскольку суд апелляционной инстанции в своем решении не дал собственной оценки доводам Романовой Е.А. об отсутствии в ее действиях хранения наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденная Романова Е.А. просит судебные решения отменить и, считая себя больной наркоманией, полагает необходимым назначить ей судебную экспертизу. Кроме того, не согласна с оценкой доказательств по делу, находя ее необъективной, поскольку в показаниях <данные изъяты> видит значительные противоречия, а сама она (Романова) во время следствия находилась в нетрезвом состоянии и могла быть необъективной в своих показаниях. Обращает внимание, что само наркотическое средство и следы его приобретения обнаружены только у <данные изъяты> Также указывает, что суд, вопреки требованиям п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, необоснованно не назначил соответствующую экспертизу, а при назначении наказания по ст. 70 УК РФ не присоединил наказание по приговору от 8 апреля 2022 года и не указал на самостоятельное исполнение наказания по данному приговору.

В судебном заседании кассационной инстанции Романова Е.А. дополнительно указала на отсутствие объективных доказательств ее участия в совершении преступления, просила приговор отменить с направлением дела в суд первой инстанции для повторного и надлежащего рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда о доказанности вины Романовой Е.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых подробные показания осужденной <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения наркотического средства совместно с Романовой Е.А.; показания свидетеля <данные изъяты> о задержании осужденных и последующем изъятии с участка местности бумажного свертка с веществом, который выбросила <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> о своем участии в качестве понятых при изъятии свертка и двух сотовых телефонов; письменные материалы дела, а также показания самой Романовой Е.А., которая, отрицая в судебном заседании хранение наркотического средства, также пояснила о его приобретении совместно с <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт следователя от 4 июня 2022 года в т. 1 на л.д. 4, который использован судом как доказательство виновности Романовой Е.А., поскольку указанный письменный документ в судебном заседании вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ не исследовался (с учетом проверенной аудиозаписи хода судебного заседания).

Иные положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По убеждению суда кассационной инстанции исключение рапорта следователя из общего объема доказательств в отношении Романовой Е.А. по настоящему уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о ее виновности.

Оснований для исключения из числа доказательств части показаний свидетеля <данные изъяты> не имеется, поскольку пояснения осужденной Романовой Е.А. им не воспроизведены, а в отношении осужденной Малаховой М.В. кассационное производство не возбуждено.

Вопреки доводам Романовой Е.А. положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Показания, данные Романовой Е.А. на предварительном следствии, судом в основу приговора не положены.

Правовая оценка действий Романовой Е.А. является правильной; данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на выводы о ее виновности, не установлено, а приведенная осужденной собственная оценка доказательств по делу является очевидно субъективной и выводов суда не опровергает.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», уголовный закон под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимает действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (например, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом данных разъяснений признак «хранение наркотического средства» у Романовой Е.А. установлен правильно, что подтверждено последовательными показаниями осужденной <данные изъяты> из которых видно, что они предварительно договорились о совместном приобретении наркотического средств, каждый выполнил часть объективной стороны его приобретения, и после обнаружения в лесу тайника Романова Е.А. достала из него сверток, отсыпала <данные изъяты> часть в другой сверток, а оставшуюся у Романовой Е.А. часть наркотика они смешали с табаком и выкурили здесь же в лесу, то есть до момента задержания сотрудниками полиции наркотическое средство находилось во владении обеих осужденных и они распорядись им по своему усмотрению.

Показания Романовой Е.А. в судебном заседании, в целом, согласуются с показаниями <данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Романовой Е.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, роль Романовой Е.А. в реализации преступного умысла, все представленные сведения о личности осужденной, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья Романовой Е.А., а также наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу в отношении Романовой Е.А. не установлено.

За совершенное преступление Романовой Е.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключение из приговора части доказательств не является основанием для смягчения наказания, поскольку объема обвинения не уменьшает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого/обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

При этом, по смыслу закона, употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Из настоящего дела видно, что Романова Е.А. на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что Романова Е.А. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние Романовой Е.А. позволяло ей полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу. Кроме того, из материалов дела видно, что на Романову Е.А. ранее возлагалась обязанность участия в профилактических мероприятиях в связи с немедицинским потреблением запрещенных веществ, ей выдавалось направление на обследование, однако от диагностических мероприятий, а также прохождения врачебной комиссии, курса лечения и реабилитационных мероприятий Романова Е.А. уклонялась.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ требованиям уголовного закона не противоречит, поскольку наказание, в итоге, назначено способом присоединения, а не сложения, что очевидно следует из резолютивной части приговора.

Указание Романовой Е.А. в жалобе на отсутствие в приговоре вывода относительно отбывания условного наказания по приговору от 8 апреля 2022 года при применении ст. 70 УК РФ не является законным основанием для отмены приговора в целях усиления уже назначенного наказания, поскольку кассационное представление не содержит доводы о необходимости применения правил ст. 401.6 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор от 8 апреля 2022 года относительно обжалуемого приговора должен исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Начало срока наказания Романовой Е.А. исчислено правильно, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу произведен с соблюдением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для дополнительного зачета периода с 30 сентября 2022 года до 8 декабря 2022 года у суда не имелось, поскольку в указанное время Романова Е.А. не находилась под действием меры пресечения по обжалуемому приговору, а отбывала наказание по приговору от 18 мая 2022 года, неотбытая часть которого присоединена к настоящему приговору в частичном размере.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Романовой Е.А. судом проверены с достаточной полнотой, выводы о правильности квалификации ее действий мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении РОМАНОВОЙ Екатерины Александровны изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на рапорт следователя от 4 июня 2022 года в т. 1 на л.д. 4.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий