Решение по делу № 2-1-45/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1-45/2022

                                                                            57RS0015-01-2022-000043-77

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                 п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард-Агро-Орел» к Соколов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Авангард-Агро-Орел» обратился в Новодеревеньковский районный суд с исковым заявлением к Соколов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2015 года между ООО «Авангард-Агро-Орел» и гражданином Соколовым А.Б. заключен трудовой договор № от 01.10.2015 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Жеребятьева Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, под управлением Соколова А.Б., принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жеребятьева Е.Н. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколов А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 года. После обращения Жеребятьева Е.Н. в страховую компанию, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 400 000 рублей. Выплаченное страховой компанией возмещение Жеребятьева Е.Н. недостаточно ей для полного возмещения ущерба и полагает, что ООО «Авангард-Агро-Орел», как работодатель виновного лица, обязано возместить ей разницу. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 05.02.2021г. исковые требования Жеребятьева Е.Н. к ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично на сумму 373631 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составила 378 463 рубля 19 копеек. 11 августа 2021 года ООО «Авангард-Агро-Орел» перечислило денежные средства Жеребятьева Е.Н. в полном объеме. 10 марта 2021 года трудовой договор с Соколов А.Б. был расторгнут по инициативе работника. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просили суд взыскать с Соколов А.Б. причиненный ущерб в размере 378463 рубля 19 копеек, а также расходы по государственной пошлине 6 985 рублей.

       Представитель истца ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаева В.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2022г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

       Ответчик Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

       Третье лицо Жеребятьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена.

       При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» - определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015г. между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Соколовым А.Б. был заключен трудовой договор №/ТД (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.1 трудового договора и выписки из приказа от 01.10.2015г. Соколов А.Б. принят на работу в СХП «Новодеревеньковское- 1» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (л.д.10).

Кроме того, 01 октября 2015г. с Соколовым А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 1, 3, 4 Договора) (л.д.14).

Как следует из материалов дела 23.07.2020 года на 70км +400 м. дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Жеребятьева Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Соколов А.Б., принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жеребятьева Е.Н., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколов А.Б., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.18).

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила Жеребятьева Е.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Жеребятьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 05.02.2021г. по гражданскому делу №г. исковые требования Жеребятьева Е.Н. к ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании упущенной выгоды были удовлетворены частично. С ООО «Авангард-Агро-Орел» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 326 631 рублей, стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей, стоимость услуг манипулятора 35 000 рублей, а всего 373 631 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 832,19 рублей (л.д.20-23). Апелляционным определением от 19.05.2021г. решение Свердловского районного суда <адрес> от 05.02.2021г. было оставлено без изменения (л.д.24-27).

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Агро-Орел» перечислило Жеребятьева Е.Н. денежные средства в сумме 378 463, 19 рублей (л.д.28).

На основании выписки из приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Агро-Орел» расторг трудовой договор с Соколов А.Б. по инициативе работника (л.д.17).

В исковом заявлении истец ООО «Авангард-Агро-Орел» указывает, что ответчик Соколов А.Б. до настоящего времени причиненный ущерб в порядке регресса не возместил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Жеребятьева Е.Н. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Соколов А.Б. являлся работником истца ООО «Авангард-Агро-Орел». Соколов А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.18). Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Таким образом, ущерб причинен истцу ООО «Авангард-Агро-Орел» вследствие дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчика Соколов А.Б., что является основанием для полной материальной ответственности ответчика по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Соколов А.Б. в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел», суд учитывает положения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виде, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения экспертизы 12 000 рублей, стоимости услуг манипулятора 35 000 рублей не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны действительным ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, не является ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «Авангард-Агро-Орел» Жеребятьевой Е.Н. по решению Свердловского районного суда от 05.02.2021г., так как несение этих расходов работодателем с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит.

Поскольку возмещенные истцом расходов в пользу Жеребятьевой Е.Н. по проведению экспертизы, стоимости услуг манипулятора и государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Соколова А.Б., взысканы Свердловским районным судом Орловской области от 05.02.2021г. как судебные расходы в порядке ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не усматривается.

Учитывая факт совершения Соколовым А.Б. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соколова А.Б. сумму материального ущерба, подлежащей взысканию в размере 326 631 рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 985 рублей, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подлежащая уплате государственная пошлина составляет в размере 6 466,31 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авангард-Агро-Орел» к Соколов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов А.Б. в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» в возмещение ущерба 326 631 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Соколов А.Б. в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 466, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022г.

Судья                                        М.А. Щукин