Решение по делу № 2-2528/2018 от 13.07.2018

Дело №2-2528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Кириковой А.А., Садрутдиновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гильманову А.Р. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Серебренниковой Т.И. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Гильманову А.Р. о признании расписок безденежными, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гильманову А.Р. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 мая 2017 года между ними и Гильмановым А.Р. заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит на сумму 800 000 рублей на срок 29 мая 2037 года с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Цена объекта недвижимости составляла 1 000 000 рублей. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены. Со стороны ответчика имеется просрочка платежа. В адрес ответчика было направлено требование от 04 апреля 2018 года о полном досрочном погашении обязательств. До настоящего времени данное требование не выполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 февраля 2018 года в сумме 835 707 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга – 793 300 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 40 052 рубля 99 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 671 рубль 04 копейки, штрафные проценты – 682 рубля 85 копеек.

Просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. Обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за экспертизу (л.д. 2-6, том 1).

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований – Серебренникова Т.И. (л.д. 229-230, том 1).

Серебренникова Т.И. обратилась в рамках указанного дела со встречным иском об оспаривании договора купли- продажи, заключенного с Гильмановым А.Р. 29 мая 2017 года (л.д. 13-16, том 2).

С учетом последних измененных исковых встречных требований, поддержанных ею, ее представителем в судебном заседании, предъявленных к Гильманову А.Р., АО «ЮниКредит Банк», просила суд:

Признать расписки от 29 мая 2017 ода 31 мая 2017 года о получении ею денежных средств безденежными, признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> заключенный от 29 мая 2017 года между нею и Гильмановым А.Р. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРНИ запись о регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> - за ответчиком Гильмановым А.Р.. Восстановить в ЕГРНИ запись о регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> - за ней. Признать договор залога от 29 мая 2017 года, заключенный между Гильмановым А.Р. и АО «ЮниКредит Банк» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРНИ запись о регистрации ипотеки в силу закона от 31 мая 2017 года на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 134-141, том 2).

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 24 апреля 2017 года между нею и Орловой Е.А. был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей под 120% годовых, обеспечением по которому являлось указанное жилое помещение. В связи с тем, что у нее отсутствовала возможность вернуть займ, Орлова Е.А. предложила перекредитоваться через ее знакомого – Гильманова А.Р.. Признает что ходила несколько раз с Орловой в МФЦ и Банк. Однако, не предполагала, то Гильманов А.Р. получит займ под ее квартиру. Поскольку Орлова Е.А. пояснила ей, что кредит будет потребительский. Подписывая документы у нее не было возможности с ними ознакомиться. 26 февраля 2018 года она обратилась с заявлением о мошенничестве по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Денежные средства по распискам от 29 и 31 мая 2017 года она от Гильманова А.Р. не получала. Считает, что их копии сфальсифицированы и расписки являются безденежными. С учетом обстоятельств заключения сделки она не могла получить 800 000 рублей 29 мая 2017 года. И Орлова Е.А. и Гильманов А.Р. признавали, что получение кредитных денежных средств в Банке было фиктивной сделкой. Считает, что они намеренно ввели ее в заблуждение обманным путем. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является притворной сделкой, заключена с очевидным нарушением законодательства с самого начала и является ничтожной, совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Неисполнение условий по оплате стоимости имущества порождает право на расторжение договора. Она продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой. А поскольку Гильманов А.Р. никогда не являлся собственников квартиры по адресу: <адрес обезличен>, то и передача ее в залог Банку неправомерна.

В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «ЮриКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному и встречному иску – Гильманов А.Р. в судебном заседании требования Банка признал частично. Согласен с взысканием с него задолженности по заключенному кредитному договору. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласился. Поскольку намерен погашать кредит. Со встречным иском не согласился. Так как денежные средства в сумме 800 000 рублей были получены Серебренниковой Т.И. в Банке. Признал, что 200 000 рублей он Серебренниковой Т.И. за квартиру не передавал. Подлинных расписок о получении ею 200 000 рублей и 800 000 рублей у него не имеется. Также признал, что квартиру он покупал для себя с целью проживания. Не согласен, что сделка фиктивная. Признал, что в приобретенную квартиру он никогда не вселялся. Ему объяснили, что он сможет вселиться, когла рассчитается.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Серебренникова Т.И. требования Банка в части обращения взыскания не признала, встречный иск с учетом последних изменений поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Отрицала факт передачи ею полученных по сделке денежных средств в сумме 800 000 рублей Дегтяревой Г.В., а также какое- либо ее участие в данной сделке. Признала, что подпись в договоре купли- продажи от 29 мая 2017 года принадлежит ей.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, истца по встречному иску Серебренниковой Т.И. по доверенности от 29 июня 2018 года Дегтярева Г.В. (л.д. 3, том 2) в судебном заседании позицию своего доверителя подержала.

Третье лицо по встречному иску Орлова Е.А. в судебном заседании встречный иск не поддержала. Пояснила, что она фактически не являлась стороной по договору займа от 24 апреля 2017 года, денежные средства от Серебренниковой Т.И. не получала и не передавала. По кредитному договору она выступала в роли риелтора, за что получила 50 000 рублей. На момент заключения кредитного договора все знали, что он является фиктивным. Денежные средства в сумме 800 000 рублей были получены в Банке Серебренниковой Т.И., а в последующем переданы Серебренниковой Т.И. ее представителю - Дегтяревой Г.В.. Признает, что она вносила платежи за Гильманова А.Р. по данному кредитному договору в Банк, однако, делала это также по просьбе представителя Серебренниковой Т.И. - Дегтяревой Г.В..

Представитель третьего лица по ордеру от 27 ноября 2018 года адвокат Мерзляков Д.Н. (л.д. 36, том 3) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены лица, зарегистрированные в данном жилом помещении - Серебренников И.С., Сухарева Р.М., действующая в своих интересах, интересах <данные изъяты> С.Д.А., <дата обезличена> года рождения.

Третье лицо Серебренников И.С. в судебное засе6дание не явился находится в <данные изъяты>, извещен надлежаще (л.д. 231-231 том 2), дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Сухарева Р.М., действующая в своих интересах, интересах <данные изъяты> С.Д.А. в судебном заседании позицию Гильманова А.Р. поддержала, признала, что в спорную квартиру не вселялись.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, отказу в удовлетворении встречных требований Серебренниковой Т.И. по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 29 мая 2017 года между АО «ЮниКредит Банком» и Гильмановым А.Р. заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит на сумму 800 000 рублей на срок 29 мая 2037 года под 12,15% годовых с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Цена объекта недвижимости составляла 1 000 000 рублей. Согласно графика платежей ежемесячный платеж должен вноситься не позднее 15 числа каждого месяца ежемесячного в сумме 8 893 рубля (л.д. 15-22 28-34, том 1).

Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены, денежные средства были перечислены Банком на счет Гильманова А.Р. 29 мая 2017 года, сняты им в тот же день и размещены в сейфовой ячейке Банка.

Со стороны ответчика имеется просрочка платежа, что им признается. В адрес ответчика было направлено требование от 04 апреля 2018 года о полном досрочном погашении обязательств (л.д. 67, том 1). До настоящего времени данное требование не выполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 февраля 2018 года в сумме 835 707 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга – 793 300 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 40 052 рубля 99 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 671 рубль 04 копейки, штрафные проценты – 682 рубля 85 копеек (л.д. 63-66).

Данный факт подтверждается документально, никем не оспаривается. Заключенный кредитный договор предусматривает начисление процентов, а также пени в случае просрочки платежа. Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Гильманова А.Р. в пользу Банка.

Согласно договора купли- продажи квартиры от 29 мая 2017 года, заключенного между Серебренниковой Т.И. – Продавцом и Гильмановым А.Р. – Покупателем, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, за 1 000 000 рублей.

В договоре указано, что квартира приобретается Покупателем за счет личных собственных средств в размере 200 000 рублей и за счет кредитных денежных средств 800 000 рублей, предоставленных покупателю для целевого использования по кредитному договору от 29 мая 2017 года за <номер обезличен>, заключенному между Покупателем – Заемщиком и АО «ЮниКредит Банк» в качестве Кредитора.

Отражено, что на момент подписания договора денежные средства получены Покупателем полностью.

Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 000 0000 рублей.

Указано, что квартира является предметом залога. Залогодержателем данного залога является АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 37-38, том 1).

Суду также предоставлен передаточный акт в отношении указанной квартиры от 29 мая 2017 года от Серебренниковой Т.И. Гильманову А.Р. (л.д. 39).

Подписи в договоре купли- продажи, передаточном акте сторонами не оспариваются. Суд считает установленным, что и договор купли- прожили и передаточный акт подписаны лично Серебренниковой Т.И..

31 мая 2017 года за Гильмановым А.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, а также ипотека в силу закона в пользу АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 40-43).

По встречным требованиям:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что договор купли -продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо было представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Подписывая договор купли- продажи 29 мая 2017 года, стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключается на крайне невыгодных для сторон условиях, не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является кабальной сделкой (пункт 20 договора).

В договоре отражено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы Серебреникова Т.И. и ее <данные изъяты>, Серебреников И.С. <дата обезличена> года рождения. Лиц, имеющих и сохраняющих в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации право пользования отчуждаемой квартирой после перехода права собственности на нее покупателю не имеется. По соглашению сторон продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

26 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Серебренниковой Т.И., повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 173 оборот, том 2) Серебренникова Т.И. признана потерпевшей 26 февраля 2018 года (л.д. 202-203, том 2).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серебренниковой Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли при совершении оспариваемой сделки, о совершенном в отношении нее обмане со стороны покупателя и третьих лиц, не подтвержден и притворный характер сделки. Напротив, при заключении договора истец воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Доводы истца Серебренниковой Т.И. и ее представителя о наличии между сторонами иного соглашения – смена кредитора по договору займа и залога от 24 апреля 2017 года (л.д. 122-124, 125-128, том 2), являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Установлено, что на момент заключения договора купли- продажи 29 мая 2017 года, обременение, установленное договором залога имущества от 24 апреля 2017 года, было снято. Требование Закона к форме сделки – переуступке прав требования, в данном случае также соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества от 29 мая 2017 года, заключенный между Серебренниковой Т.И., и Гильмановым А.Р. содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, а переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт мошенничества со стороны покупателя по договору купли-продажи, а также иных лиц допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению Серебренниковой Т.И. таковым доказательством не является.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Тот факт, что Гильманов А.Р. не вселился в приобретенное жилье, не свидетельствует его недобросовестности.

Суд также критически относится в показаниям Серебренниковой Т.И. о том, что она не знала о заключаемом 29 мая 2017 года договоре, поскольку из его текста усматривается какой это договор и между кем он заключен, более того, Серебренникова Т.И. на момент его заключения уже имела опыт продажи и приобретения жилья.

Помимо этого, в отношении отчуждаемой квартиры была проведена оценка для Банка, выполнены фотографии жилья 10 мая 2017 года (л.д. 84-102, 225, том 2), о чем Серебренникова Т.И. должна была знать. Обратного не доказано. Серебренникова Т.И признала, что снимки квартиры в Отчете выполнены в отношении квартиры по <адрес обезличен>.

Допустимых доказательств, что риэлтерские услуги по данной сделке были оказаны, в том числе иными лицами, кроме Орловой Е.А., материалы дела не содержат. Суд считает, что данные доводы являются защитной позицией лиц участвующих в деле. С целью избежать уголовной и материальной ответственности.

Доказательств признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца также не предоставлено

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая 29 мая 2017 года договор купли-продажи спорного жилого помещения, сторона истца – Серебренникова Т.И. не имела намерения создать соответствующие ему правовые последствия. И оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду предоставлены Банком копии расписок от имени Серебренниковой Т.И. на имя Гильманова А.Р. от 29 мая 2017 года и 31 мая 2017 года о получении денежных средств за проданную квартиру в сумме 200 000 рублей и 800 000 рубелей, соответственно (л.д. 234,235, том 2). Подлинные расписки у Банка, Покупателя – Гильманова А.Р., иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Обратного не доказано.

При этом Гильманов А.Р. в судебном заседании признал, что 200 000 рублей он Серебренниковой Т.И. не передавал в связи с отсутствием денежных средств. Суд считает данный факт установленным.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить допустимые и достовернее доказательства, подтверждающие факт произведенного расчета должен именно ответчик по встречному иску – Гильманов А.Р..

Однако, указанных доказательств им не предоставлено. Показания участников процесса не могут в силу закона подтверждать передачу денежных средств.

Исходя из текста заключенного договора купли- продажи, договора аренды индивидуального банковского сейфа от 29 мая 2017 года, заключенного между Гильмановым А.Р. и АО «ЮниКредит Банк», а также выписки о регистрации права собственности на Гильманова А.Р., следует, что на момент заключения договора купли- продажи 29 мая 2017 года денежные средства в сумме 800 000 рублей по данному договору не могли быть получены Серебренниковой Т.И., могли быть ею получены после регистрации договора – 31 мая 2017 года.

Однако, из листа посещений индивидуального Банковского сейфа в АО «ЮниКредит Банке» следует, что 31 мая 2017 года в сейфовую ячейку одновременно заходили и выходили и Гильманов А.Р. и Серебренникова Т.И..

Тот факт, что в рамках уголовного дела имеется объяснение Серебренниковой Т.И. от 14 февраля 2018 года, в которых указано, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она получала лично по паспорту в «ЮниКредит Банке» (л.д. 183, том 2) суд принять не может.

Поскольку Серебренниковой Т.И. данные объяснения написаны не собственноручно. Во всех ее собственноручных объяснениях, а также последующих протоколах допроса указано, что денежных средств в указанной сумме она не получала. Кроме того, именно не получение денежных средств явилось основанием для обращения Серебренниковой Т.И. в правоохранительные органы. Ее объяснения в данной части последовательны.

С учетом изложенного, суд приводит к выводу, что расчет за квартиру с Серебренниковой Т.И. покупателем Гильмановым А.Р. не произведен. Однако, данный факт не является основанием для признания следки недействительной. Как указывает сама сторона истца по встречному иску – это является основанием для расторжения договора. При этом требований о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено. Сторона не лишена возможности защитить свое право иным способом. Суд с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Однако, суд не находит оснований для признания расписок безденежными, поскольку подлинные расписки отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Определением суда от 12 октября 2018 года Серебренниковой Т.И. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано. Государственную пошлину в сумме 13 200 рублей следует взыскать с Серебренниковой Т.И. в доход местного бюджета.

По требованиям об обращении взыскания:

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку судом установлено, что должник своих обязательств по погашению долга не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Согласно Заключения эксперта Об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры по <адрес обезличен> составляет 843 000 рублей (л.д. 150-182, том 2). Указанная стоимость квартиры прав ответчика не нарушает. Ответчик ее не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 674 400 рублей (80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Гильманова А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 557 рублей 07 копеек (6 000 рублей по требованиям нематериального характера, 5 557 рублей 07 копеек – по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гильманову А.Р. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Гильманова А.Р. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» заложенность по кредитному договору от 29 мая 2017 года за <номер обезличен> по состоянию на 12 февраля 2018 года в сумме 835 707 рублей 13 копеек, из них:

- сумма основного долга – 793 300 рублей 25 копеек,

- просроченные проценты - 40 052 рубля 99 копеек,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 671 рубль 04 копейки,

- штрафные проценты – 682 рубля 85 копеек,

Расходы по оплате государственной пошлины 11 557 рублей 07 копеек, всего взыскать 847 264 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 674 400 рублей.

В удовлетворении встречных требований Серебренниковой Т.И. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Гильманову А.Р. о признании расписок безденежными, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оказать.

Взыскать с Серебренниковой Т.И. госпошлину в доход местного бюджета 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: