Решение по делу № 12-101/2023 от 28.02.2023

Дело № 12/1-101/2023

59RS0007-01-2023-001063-26

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  22 марта 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием заявителя Мысык Ю.В., ее защитника Вахрина Д.О.,

Хлыбова А.В., его представителя Сараева И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мысык Юлии Владимировны на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2023 года в 08:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н №, под управлением Хлыбова А.В., и «SUZUKI SX4», г/н №, под управлением Мысык Ю.В.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2023 года в 08:20 час. по адресу: <адрес>, в отношении водителей Хлыбова А.В., Мысык Ю.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение, Мысык Ю.В. просит его отменить как необоснованное, указав, что в действиях водителя Хлыбова А.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Мысык Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что определение должностного лица необходимо отменить, чтобы в действиях второго участника ДТП установили нарушение Правил дорожного движения и его вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что 30.01.2023 она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, где участок дороги был неочищен от снега, зауженный. Во встречном для нее направлении двигался Хлыбов на автомобиле Ниссан. Она пыталась прижаться к правому краю проезжей части, но автомобили столкнулись боковыми частями, в результате чего ее автомобиль с левой стороны процарапало от середины до задней его части.

Защитник Вахрин Д.О. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что в действиях Хлыбова А.В. имеются признаки нарушения п. 9.1 ПДД, а не п. 10.1 ПДД, в связи с чем определение должностного лица необходимо отменить, направил материалы дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо внимательно пересмотреть фактические обстоятельства и вынести решение только в отношении Хлыбова А.В.

Хлыбов А.В. и его представитель Сараев И.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, настаивали на законности вынесенного определения.

Хлыбов А.В. пояснил, что 30.01.2023 он двигался по <адрес> на автомобиле Ниссан, пропускал встречные автомобили, вплоть до остановки, скорость была маленькая. Въехав на самый узкий участок проезжей части, во встречном для него направлении двигался автомобиль Судзуки, под управлением Мысык, когда его автомобиль практически проехал автомобиль Мысык, их транспортные средства столкнулись. Соприкосновение произошло на его транспортном средстве задней правой частью, а на автомобиле Мысык фактически по всей боковой части, от передней части автомобиля по боковой левой стороне.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2023 года в 08:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н №, под управлением Хлыбова А.В., и «SUZUKI SX4», г/н №, под управлением Мысык Ю.В.

Также из представленных материалов следует, что 30.01.2023 составлена схема места ДТП, пописанная обоими участниками ДТП без замечаний.

Кроме того должностным лицом, в рамках проверки по вышеуказанному факту ДТП, отобрано объяснение от Хлыбова А.В., в котором он указал, что он в качестве водителя ехал на автомобиле «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> доезжая до <адрес>, из-за нечищеных дорог прижались друг к другу боками машины. Автомобиль «SUZUKI SX4», г/н №, движущийся во встречном направлении, получил механические повреждения.

Также должностным лицом отобрано объяснение от Мысык Ю.В., в котором она указала, что 30.01.2023 в 08:20 час., управляла автомобилем «SUZUKI SX4», г/н №, передвигалась со скоростью 20-30 км/ч по правому краю проезжей части второстепенной дороги по <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес> впереди слева увидела автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н №, водитель которого двигался по неочищенной от снега дороге во встречном направлении. Во избежание столкновения предприняла попытку прижаться к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло левой стороной кузова автомобиля «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н № и левой стороной автомобиля «SUZUKI SX4», г/н №. В результате ДТП автомобиль «SUZUKI SX4», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль видеорегистратором не оборудован, очевидцев ДТП нет, видеонаблюдение на данном участке дороги не ведется.

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия установить лицо, нарушившее ПДД, ввиду отсутствия достаточных доказательств, не представилось возможным, определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 30.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установив, что данных для установления лица, нарушившего ПДД РФ и вины, недостаточно, показания участников ДТП противоречивы, а иных данных не имеется, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица не согласиться оснований не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений об очевидцах событий либо о наличии данных видеозаписей камер наружного наблюдения, записей видеорегистраторов, которые могли бы являться дополнительными доказательствами вины водителей в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Вынесенное должностным лицом оспариваемое определение, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств и не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий.

Следует отметить, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене актов, при рассмотрении дела не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В этой связи жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мысык Юлии Владимировны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: