Решение по делу № 33-14388/2016 от 14.10.2016

Судья: Хлыстова Е.В.                                                            гр. дело № 33-14388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                        Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Петрунина С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах государства - Российской Федерации - удовлетворить.

Признать договор дарения от 06.04.2016 г. долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Наумовым А.А. (дарителем) и Пислегиным Д.В., Тимаевым Д.В., Филипповой С.Б. Юрьевой Н.А., Дерюжовым А.Л., Славинской И,В., Денисовым А.А., Ташкузиевым Ф.Т. (одаряемыми) - ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с участием дарителя Наумова А.А. по дарению, безвозмездной передаче одаряемому Пислегину Д.В. 37/1629 долей, Тимаеву Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Дерюжову А.Л., Славинской И,В., Денисову А.А., Ташкузиеву Ф.Т. по 1/1629 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 75,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в виде аннулирования записей № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016г. (соответственно) о регистрации права и правообладателях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Денисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах государства - Российской Федерации обратился в суд с иском к Дерюжову А.Л., Денисову А.А., Тимаеву Д.В., Наумову А.А., Пислегину Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Славинской И.В., Ташкузиеву Ф.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что в прокуратуру поступила информация Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении на регистрацию договора дарения долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, фактические размеры которых составляют около 1 кв.м. и информация ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти от 29.04.2016 г. о выявлении указанного адреса, по которому собственником комнаты в четырехкомнатной квартире производится отчуждение принадлежащей ему собственности в ничтожно малых размерах путем заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. безвозмездно передал (подарил) Пислегину Д.В. 37/1629 долей, а остальным одаряемым Тимаеву Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Дерюжову А.Л., Славинской И.В., Денисову А.А., Ташкузиеву Ф.Т. 7/1629 долей - по 1/1629 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое Наумовым А.А. имущество принадлежит последнему на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 31.03.2016 г.

Истец полагает, что договор дарения, совершенный Наумовым А.А., должен быть признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия.

Считает также, что сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей положениям ст. 17 ЖК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 06.04.2016 г. долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Наумовым А.А. (дарителем) и Пислегиным Д.В., Тимаевым Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Дерюжовым А.Л., Славинской И.В., Денисовым А.А., Ташкузиевым Ф.Т. (одаряемыми) ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 06.04.2016г., заключенного с участием дарителя Наумова А.А. по дарению, безвозмездной передаче одаряемому Пислегину Д.В. 37/1629 долей, Тимаеву Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Дерюжову А.Л., Славинской И.В., Денисову А.А., Ташкузиеву Ф.Т. по 1/1629 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 75,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в виде аннулирования записей                № от 15.04.2016 г., №            от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., №                              от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., № от 15.04.2016 г., №                             от 15.04.2016 г. (соответственно) о регистрации права и правообладателях в ЕГРП; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Денисова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Петрунин С.Г. (адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ) просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца – помощник прокурора Хлебникова Е.В., представитель третьего лица ГУ МВД по Самарской области - Юрченко Е.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Дерюжов А.Л., Денисов А.А., Тимаев Д.В., Наумов А.А., Пислегин Д.В., Филиппова С.Б., Юрьева Н.А., Славинская И.В., Ташкузиев Ф.Т., их представитель – адвокат Петрунин С.Г., извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти из Управления Росреестра по Самарской области и ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти поступила информация об отчуждении Наумовым А.А. принадлежащей ему собственности по адресу: <адрес> ничтожно малых размерах путем заключения договора дарения.

Судом установлено, что по договору дарения от 06.04.2016 г. Наумов А.А. безвозмездно передал (подарил) Пислегину Д.В. 37/1629 долей, а остальным одаряемым Тимаеву Д.В., Филипповой С.Б., Юрьевой Н.А., Дерюжову А.Л., Славинской И.В., Денисову А.А., Ташкузиеву Ф.Т. 7/1629 долей - по 1/1629 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. отчуждаемое имущество принадлежит Наумову А.А. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 31.03.2016 г., и согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.05.2016 г. его доля в праве составляет 18/1629.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ер исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан              (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактический размер площади, который приобрели одаряемые по договору дарения, свидетельствуют о том, что одаряемые изначально не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, так как 7 одаряемых приняли в дар по 0,05 кв.м. общей площади, а Пислегин Д.В. - 1,85 кв.м. общей площади квартиры.

Из содержания спорного договора дарения, также следует, что принятые в дар доли в жилом помещении должны быть использованы одаряемыми по назначению, в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Однако ответчики не вселялись в квартиру, не осуществляли оплату коммунальных услуг, то есть не несли бремя содержания имущества, полученного в собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что договор дарения от 06.04.2016 г., является недействительным, так как сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Суд пришел к правильному выводу, что спорная сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей положениям                         ст. 17 ЖК РФ. Жилое помещение должно использоваться для проживания, и при совершении сделок с жилыми помещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы, обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядок пользования жилым помещением соразмерно своей доле. Однако, ответчики не ставили целью использовать жилое помещение по назначению ввиду ничтожно малых его размеров, последнее им было нужно, в том числе для регистрации по указанному адресу, что следует из пояснений Денисова А.А. в объяснениях сотруднику ОУФМС, данных 29.04.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор дарения признан ничтожным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки - договора дарения от 06.04.2016 г. в виде аннулирования записей о регистрации права и правообладателях в ЕГРП.

При этом, суд верно указал, что вышеуказанное решение суда также является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика Денисова А.А. из спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Петрунина С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: