Решение по делу № 12-35/2023 (12-871/2022;) от 12.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                  ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя защитника Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах АО «<...>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ <...> признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на передачу транспортного средства иному юридическому лицу – АО «<...>». В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Защитник сообщила об осведомленности законного представителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, признав причины неявки законного представителя неуважительными, а ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Основания для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования отсутствуют, поскольку постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГ, а с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГ. При таких данных суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования не пропущен.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с регистрационным знаком №, в нарушение п. 18.2 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано АО «<...>» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ №.

Представленные защитником материалы содержат фактические данные – копия договора, акт приема-передачи, на основании которых суд приходит к выводу, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, не является субъектом указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                             М.Н. Попова