Решение по делу № 33-2256/2015 от 16.02.2015

Дело № 33 – 2256/2015

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «26» февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе С.Е.П. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым отказано С.Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Новосибирска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к С.Е.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречные исковые требования С.Е.П. к А. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования А. к С.Е.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Е.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем С.Е.П. – С..Г.П. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что С.Е.П. в судебном заседании судебной коллегии не участвовал, копия апелляционного определения ему не направлялась, а о принятом решении он смог узнать только ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений ст. 376 ГПК РФ, поскольку срок на обжалование сократился, заявитель просил восстановить срок на обжалование судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился С.Е.П., просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку считает, что пропустил срок по уважительным причинам. На момент рассмотрения апелляционной жалобы А. в суде апелляционной инстанции он находился в городе Барнауле, где работает в должности менеджера по грузоперевозкам компании ООО «А.».

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие у него специальных юридических познаний, в связи с чем он ошибочно полагал, что срок на обжалование судебного акта начинает течь с момента получения судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, которые могли бы быть основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на большую занятость, разъездной характер работы и отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не может служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку объективно не исключает возможность ее подачи, в том числе через своего представителя.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение было вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сам С.Е.П. за копией определения в суд не обращался. Его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., подал в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии апелляционного определения и получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Впервые кассационная жалобы была направлена в суд вместе с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу и спустя 7 месяцев с момента получения копии определения.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, истекающего ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи