Решение по делу № 2-152/2022 (2-6598/2021;) от 20.07.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-152/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             12 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Кузнецова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка», Линьковой Юлии Сергеевне о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тополинка» обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову В.Н., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 599 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 711 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 692 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополинка», которое организовало оказание собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги «консьерж», начисляет плату и выставляет собственникам счета за оказанную услугу. Как утверждает истец, Кузнецов В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за оказанную услугу, вследствие чего, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кузнецовым В.Н. заявлены встречные исковые требования, в которых он оспаривает законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен размер ежемесячной платы за услугу «консьерж», ссылаясь на допущенные нарушения закона, которые, по убеждению истца по встречному иску, состоят в том, что для собственников одного и того же дома установлен различный размер платы, что противоречит нормам действующего законодательства, ставит собственников в неравное положение.

В судебном заседании представитель ООО УК «Тополинка» Туганова В.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Кузнецов В.Н. и его представитель Алексеева О.Е. против удовлетворения первоначального иска возражали, на доводах встречного иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Линькова Ю.С., третье лицо Линьков С.А. при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ООО УК «Тополинка» подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова В.Н. напротив, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес> Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополинка».

Также из материалов дела следует, что по инициативе ответчика Линьковой Ю.С., собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании собственниками помещений были приняты решения по вопросам размещения консьержа в подъездах многоквартирного дома за счет собственников помещений (вопрос № 1), а также утвержден размер платы за указанную услугу в размере 689 руб. с каждой квартиры первого подъезда; 1167 руб. с каждой квартиры второго подъезда (вопрос № 2).

Как следует из прокола от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь МКД составляет 11 777,7 кв.м., что соответствует 100 % голосов всех собственников помещений.

В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 7 085,6 кв.м., что соответствует 60,16 % от общего числа голосов собственников всех помещений.

За принятия решения по первому вопросу высказалось 89,14 % от принимавших участие в голосовании собственников, по второму вопросу положительно высказались 91,14 % голосовавших собственников.

На основании указанных решений, ответчик ООО УК «Тополинка», которое осуществляет управление общим имуществом собственников помещений МКД, организовало указание услуги «консьерж» и производит начисление платы за указанную услугу, в том числе и ответчику Кузнецову В.Н.

Стоимость услуги для истца, как собственника квартиры, расположенной во втором подъезде, за спорный период составляет 1167 руб., при этом установлено, что ответчик в спорные период вносил плату из расчета 689 руб. в месяц.

ООО УК «Тополинка» ежемесячно выставляет собственникам, в том числе Кузнецову В.Н., квитанции на оплату за оказанные коммунальные услуги, с указанием размера платежа.

Сам факт оказания ответчиком соответствующих услуг сторонами не оспаривался, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Также судом установлено, что инициатор оспариваемого собрания Линькова Ю.С. является супругой Линькова С.А., которому принадлежит квартира № 15 в указанном МКД.

Собственником жилого помещения Линьковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Линьковой Ю.С. Названной доверенностью Линькова Ю.С. уполномочена от имени собственника инициировать проведения общих собраний, а также участвовать в общих собраниях с правом голосования от лица доверителя.

Из положений статей 44, 158 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, оспариваемые решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку услуги консьержа напрямую относятся к услугам по содержанию общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь положениями ст. 39, 153, 154, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ суд приходит к выводу, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой, в минимальный перечень услуг и работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 не входит.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников, то введение общим собранием услуги «консьерж», относящийся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для собственников обязанность ее оплаты в установленном решением собственников размере. При этом, указанный размер может определятся, в том числе и в твердой денежной сумме, что не противоречит закону.

Вопреки ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств того, что на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, решение принято по вопросам, не включенным в повестку, принятые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, имеются какие-либо формальные нарушения при проведении собрания, в том числе, указанные в ст. 181.4 ГК РФ.

Как пояснил суду Кузнецов В.Н., ему известно, после состоявшегося собрания некоторыми собственниками предпринимались попытки поведения нового собрания во вопросу стоимости услуги «консьерж», однако, провести собрание не удалось, решение об установлении равной стоимости услуги для собственников квартир 1 и 2 подъезда не было принято, так как большинству собственников выгоден принятый на оспариваемом собрании способ начисления оплаты.

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим иском установлен п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов В.Н. приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения оспариваемого собрания и не мог не знать о его проведении. Кузнецов В.Н. участвовал в собрании, о чем свидетельствует подписанное им решение, голосовал за размещение консьержа и против предложенного размера оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую организацию с заявлением о предоставлении ему обоснований начисления платы за услугу «консьерж» в размере 1 167 руб. за апрель 2020 года.

Кроме того, истцу с 2014 года производятся начисления по услуге «консьерж» в размере, утвержденном решениями общего собрания, что также подтверждает осведомленность истца о стоимости услуги.

Вместе с тем, встречное исковое заявление датировано Кузнецовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока Кузнецовым В.Н. суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, а также положениями статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым В.Н. пропущен срок исковой давности об оспаривании указанных выше решений собственников помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Кузнецовым В.Н. у суда не имеется.

Требования ООО УК «Тополинка» о взыскании с Кузнецова В.Н. задолженности за услуги «консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 599 руб. суд напротив считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, установлено, что в спорный период ответчиком вносилась плата не превышающая 689 руб. в месяц, при необходимых 1 167 руб. в месяц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между положенный размером платы и фактически внесенным размером платежей, которая по расчетам истца, не опровергнутого ответчиком, составляет 11 599 руб.

Учитывая, что в суд с иском ООО УК «Тополинка» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, плата за апрель 2018 года должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 155 ЖК РФ), истцом заявлены требования (с учетом уточнений) в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд, принимая во внимание наличие допущенной ответчиком просрочки внесения платы за оказанную коммунальную услугу, полагает правомерными требования истца о взыскании с Кузнецова В.Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной истцом пени, так как из представленного расчета следует, что управляющей компанией производились начисления на сумму 1 167 руб., при том, что ответчик все же плачивал часть стоимости услуги в неоспариваемом размере 689 руб.

С расчетом ответчика суд также не может согласиться, поскольку он ограничен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец просит взыскать пени по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда, размер неустойки за указанный истцом период составляет 4 424 руб. 09 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО УК «Тополинка» понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с Кузнецова В.Н. 640 руб. 92 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 руб.

При этом, требования Кузнецова В.Н. о возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как во встречном иске было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополтинка» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 599 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка».

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Владимира Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.