Решение по делу № 33-1111/2016 от 16.02.2016

Дело №

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Амиродинова М.М. по доверенности Алистановой А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Амиродинова М. М.довича в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ДР СОП) <.> основного долга и возврат госпошлины в размере <.> руб., всего <.> рублей»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Амиродинова М.М. и его представителя ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ДР СОП по доверенности ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (ДР СОП) обратился в суд с иском к Амиродинову М.М. о взыскании 1 637 000 рублей по договору беспроцентной ссуды, указывая, что Объединение организаций профсоюзов РД (ООП РД) <дата> заключило с Амиродиновым М.М. договор № о предоставлении беспроцентной ссуды в размере <.> тыс. руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с. <дата> по месЯцам в размере <.> рублей.

По договору № от <дата>, заключенному между ООО «Федерация профсоюзов РД - Союз» и Амиродиновым М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере <.> руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с <дата> по месяцам в размере <.> руб.

Факт получения Амиродиновым М.М. от ООП РД ссуды в размере <.> тыс. руб. подтвержда­ется платежным поручением № от 24.07.2007г. По платежному поручению № от <дата> Амиродиновым М.М. <.>. руб. получены и от ООО «ФП РД - Союз».

По состоянию на <дата> на счет «ДР СОП» денежные средства от Амиродинова М.М для погашения ссуды по обоим договорам не поступили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Амиродинова М.М. по доверенности Алистанова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, доводам Амиродинова М.М. о погашении ссуды в размере <.> рублей и списании указанной суммы распоряжением председателя ООП РД Гаджиева СМ. от <дата> № судом во внимание не приняты с указанием на постановление Президиума «ДР СОП» от <дата>, которым отменено распоряжение от <дата> №. Оставшаяся часть ссуды в размере <.> тыс. руб. погашена на основании постановления президиума Дагестанского республиканского комитета профсоюза работников народного образования и науки от <дата> №.

Также судом не принято во внимание заявление Амиродинова М.М. о применении срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ДР СОП по доверенности М. А.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по договору № от <дата>, заключенному между ООП РД и Амиродиновым М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере <.> тыс. руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с <дата> по месяцам в размере 5000 рублей и погашения ссуды до <дата> и по договору № от <дата>, заключенному между ООО «ФПРД - Союз» и Амиродиновым М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере 600 тыс. руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с <дата> по месяцам в размере <.> руб. и погашения всей ссуды до <дата>.

Факт получения Амиродиновым М.М. от ООП РД ссуды в размере <.> тыс. руб. подтвер­ждается платежным поручением № от 24.07.2007г. По платежному поручению № от <дата> Амиродиновым М.М. <.> тыс. руб. получены и от ООО «ФП РД - Союз».

Указанные обстоятельства сторонами по делу в суде не оспаривалось

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по ча­стям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договора истцом выполнены, а ответчиком не выполнены, то есть Амиродиновым М.М., как предусмотрено договорами, ежемесячно ссуда не погашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федераль­ным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, Амиродиновым М.М. письменные доказательства о погашении ссуды суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Амиродинова М.М., о том, что выданная ему ссуда полностью погашена, что 600 тыс. руб. были списаны распоряжением Председателя ООП РД от <дата> №. Еще 600 тыс. руб. были перечислены платежным поручением № от <дата> на счет ООП РД на основании решения Президиума республиканского комитета профсоюзов работников образования (протокол № от <дата>).

Как следует из материалов дела распоряжение председателя ООП РД от 29.12.2007г. о списании 600 тыс. рублей постановлением Президиума ДР СОП от <дата> признано незаконным и недействительным.

Указанное постановление в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, Амиродиновым М.М. суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении ссуды и по второму договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика суммы займа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований указанной нормы гражданского законодательства суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, вследствие уклонения от их возврата, поскольку в договорах займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

По расчетам истца сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> составляет <.> руб.

Указанные расчеты процентов истца судебная коллегия полагает правильным, ответчиком Амиродиновым М.М. они не оспорены

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Амиродинова М.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком ссуда получена по договорам займа от <дата> сроком на 10 лет с обязательством погашения ее до 01.08.2017г.

Именно с этой даты и начинается течение трехлетнего срока исковой давности по указанным договорам.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполне­ния течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.> рублей, которых в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи