Решение по делу № 22-2156/2023 от 11.08.2023

Судья Мельник И.А. Дело № 22-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А. В.,

судей областного суда: Новосельцева А.Н., Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного и гражданского ответчика Власова Артема Артуровича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова Артема Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Власова А.А., его защитника – адвоката Барбашовой С.А., дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Сопко В.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО10, возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Власова А.А. и его защитника - адвоката Сопко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Власов Артем Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом, состоящий в браке, детей не имеющий, несудимый, задерживавшийся по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 29.05.2021, освобожденный из-под стражи 31.05.2021;

- осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Власова А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Власову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Власову А.А. в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей с 29.05.2021 по 31.05.2021 и с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с подсудимого (гражданского ответчика) Власова Артема Артуровича в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Власов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

28.05.2021 примерно в 23 часа 00 минут Власов А.А. находился в сквере, расположенном у <адрес>, где на скамейке общался со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3 В ходе общения Власов А.А. и Свидетель №7 отошли в торговый павильон, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались на скамейке. В этот момент мимо скамейки в состоянии алкогольного опьянения проходил Потерпевший №1, который высказался в адрес Свидетель №3 и Свидетель №2 нецензурной бранью, в связи с чем, Свидетель №3 по телефону сообщила Свидетель №7 о произошедшем, а Свидетель №7 в свою очередь передал данную информацию Власову А.А. Имея намерение заступиться за Свидетель №3 и Свидетель №2, Власов А.А. направился обратно в сквер, где увидел пьяного Потерпевший №1, и в этот момент, на почве внезапно возникшей личной неприязни, у Власова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, применил к последнему прием спортивной борьбы бросок через бедро – взявшись правой рукой за Потерпевший №1 с левой стороны в подмышечной области, левой зафиксировал правую руку в области локтя, Власов А.А. приподнял Потерпевший №1 и перебросил через правое бедро, и, придав ему ускорение, ударил головой Потерпевший №1 о твердую поверхность, после чего нанес лежащему на твердой поверхности Потерпевший №1 один удар рукой в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2021, в результате противоправных действий Власова А.А. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у Потерпевший №1 имеется психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, которое находится в прямой причинной связи с полученной им во время совершения в отношении него правонарушения тяжелой черепно-мозговой травмой, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 20.04.2022.

Своими противоправными действиями Власов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Власов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он не отрицает того обстоятельства, что от его действий потерпевшему был причинен вред здоровью, но вред здоровью он причинил потерпевшему не умышленно, а по неосторожности и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Профессиональным спортсменом он не является. Никогда никакой борьбе он не обучался, какого-либо разряда он в спорте не имеет. Он не предполагал, что такой бросок может повлечь тяжкий вред здоровью. Самого акта нападения на девушек он не видел, но Потерпевший №1 схватил его девушку за руку, у нее от этого была микроцарапина. Когда он давал показания следователю, он не понимал, что разница в понятиях «удар рукой или кулаком в голову» или «похлопать ладонью по лицу» имеет принципиальное значение для квалификации его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неверно дана квалификация содеянного, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Исходя из заключения экспертизы и показаний эксперта, эпидуральная и субдуральная гематомы у потерпевшего могли образоваться при падении с высоты собственного роста и до того, как он осуществил «бросок через бедро». Кроме того, вопреки выводам суда, к потерпевшему не испытывает личную неприязнь, ранее с ним знаком не был. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было опасное, он размахивал руками, в одной из которых была бутылка, ругался нецензурной бранью, провоцировал окружающих на конфликт. Осужденный обращает внимание, что его целью было только предотвратить опасность для окружающих людей в сквере, он не провоцировал конфликт, не угрожал потерпевшему. Суд не учел, что потерпевший имел умысел ударить его, замахнувшись стеклянной бутылкой. В момент произошедшего события, он осознавал, что они с потерпевшим находились на земле, мягкой поверхности, в связи с чем, не предполагал, что такой бросок может стать причиной таких телесных повреждений. Полагает, что «бросок через бедро» не является приемом нападения, а является приемом обороны. Осужденный указывает, что разрядов в спорте не имеет, в спортивные секции не ходит, не занимается спортом на профессиональной основе. Осужденный просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Власов А.А. и его защитник – адвокат Барбашова С.А. выражают несогласие с вынесенным приговором суда как незаконным и необоснованным, указывают, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вывод суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждается объективными доказательствами по делу, равно как и вывод о том, что Власов применил к потерпевшему прием рукопашного боя «бросок через бедро», придав ему ускорение, ударил потерпевшего головой о твердую поверхность. Власов не имеет спортивных разрядов, никогда не участвовал в каких-либо соревнованиях, не является профессиональным борцом, следовательно, бросок не был направлен на последующее соударение головы потерпевшего с поверхностью земли, а лишь с целью уложить последнего на землю. Механизм броска не установлен ни одним доказательством по делу. Кроме того, сторона защиты считает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались не от удара кулаком в голову, а от соударения головы потерпевшего с землей, телесных повреждений, характерных для удара кулаком в голову не имелось, Власов лишь дал пощечину потерпевшему, с целью проверить в сознании ли последний. Вопреки выводам суда осужденный желал обездвижить потерпевшего, то есть уложить его в горизонтальное положение, что не позволило бы ему быстро встать и продолжить свои противоправные аморальные действия, а не с целью причинить телесные повреждения, которые бы лишили потерпевшего способности двигаться. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при самостоятельном падании Потерпевший №1 до встречи с Власовым А.А., поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. Эксперт ФИО24 в суде первой инстанции пояснил, что выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться при самостоятельном падении с высоты собственного роста, при этом он сразу после этого мог встать, ходить, разговаривать, а спустя время потерять сознание. Каких-либо следственных действий, направленных на исключение данной версии, проведено не было. При этом все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия Власова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвоката Сопко В.В., в интересах осужденного Власова А.А., выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд дал неверную квалификацию действиям Власова А.А., поскольку владение навыками рукопашного боя осужденным не нашло свое подтверждение в материалах дела, произведенный осужденным «бросок через бедро» невозможно однозначно отнести к приему рукопашного боя, поскольку он мог являться следствием произвольной, хаотичной борьбы между мужчинами, а повреждения полученные потерпевшим, могли образоваться, в том числе, и в результате неудачного падения вследствие борьбы, при этом умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у Власова не было. Согласно заключению эксперта № от 24.08.2021, от удара кулаком, который суд посчитал умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, могла образоваться исключительно лишь ссадина, не причинившая вред здоровью потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения об изучении механизма падения потерпевшего с учетом состояния сильного алкогольного опьянения, а так же физических характеристик осужденного и потерпевшего, что так же напрямую влияет на механизм падения. Утверждение суда о том, что осужденный имел своей целью причинить такие телесные повреждения, которые бы лишили потерпевшего способности двигаться, является голословным и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. В контексте фактических обстоятельств дела, невозможно утверждать, что Власов имел намерение путем совершения броска травмировать жизненно важный орган потерпевшего. Власов хотя и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но по своей невнимательности, самонадеянности, рассчитывал на предотвращение таких последствий. Адвокат полагает, что действия Власова должны быть квалифицированы в разрезе применения ст. 62 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Кроме того, суд в приговоре учел «аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями спровоцировавшего конфликт, побудившего девушек обратиться за помощью к своим молодым людям, что явилось поводом для преступления», что, по мнению стороны защиты, дает основание для рассмотрения квалификации преступления с учетом положений ч. 2 ст. 37, 114 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было. Сторона защиты обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия, явно отраженный в оспариваемом приговоре. Назначенное осужденному наказание несправедливо, суд не учел, что Власов является плательщиком ипотеки жилого помещения, в котором проживает его семья, соответственно изоляция его в колонию отразится на исполнении обязательств по кредиту за квартиру. Адвокат считает, что при совокупности обстоятельств, изложенных в деле, Власов, ранее не судимый, имеет право на предоставление ему шанса на исправление без изоляции от общества, без прерывания его социальных связей и без ущерба его семейной жизни. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Власова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и согласится с вмененной квалификацией преступления – изменить приговор, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Власова А.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно: - показаниями Власова А.А., данные им в ходе предварительного следствия 29.05.2021 и 21.06.2021; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ими на предварительном следствии; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 29.05.2021, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; - показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 (ФИО12), Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом начальника смены ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 от 29.05.2021, согласно которому, 29.05.2021 поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО «ВГКБ БСМП № 10» доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде перелома свода черепа, эпидуральной гематомы; - протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2021 (осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>); - протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2021 (осмотрено служебное помещение БУЗ ВО «ВГКБ БСМП № 10» по адресу: <адрес>); - копией карты вызова из БУЗ ВССМП от 28.05.2021; - заключением эксперта № от 06.07.2021, согласно которому, на представленной на экспертизу рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; - заключением эксперта № от 24.08.2021; - протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2022, согласно которому, осмотрена рубашка белого цвета со следами вещества бурого цвета; - протоколом осмотра предметов и документов от 30.09.2021, согласно которому, осмотрен оптический диск <данные изъяты> от 27.09.2021 с записью телефонных переговоров Власова А.А. за период времени с 20.08.2021 по 18.09.2021, по абонентскому номеру №, в указанных переговорах Власов А.А. упоминает о причиненных повреждениях Потерпевший №1; - мотивированным сообщением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях № от 20.01.2022; - протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2022, согласно которому осмотрена медицинская карта №, на имя Потерпевший №1; - протоколом осмотра предметов и документов от 20.01.2022; - заключением эксперта № от 07.03.2022; - заключением эксперта № от 16.03.2022; - заключением эксперта № от 20.04.2022; - протоколом предъявления лица для опознания от 16.03.2022.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, в том числе и доказательствам стороны защиты, и доказательствам стороны обвинения, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием причин, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия и неверной оценке судом показаний свидетелей, являются необоснованными, по мнению судебной коллегии.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Власова А.А. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему установлена заключениями экспертиз и сторонами не оспаривается.

При этом доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли образоваться при иных обстоятельствах, до встречи осужденного с потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о возможном получении потерпевшим указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего, в материалах дела так же не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же, судебная коллегия полагает доводы защиты о том, что осужденный лишь указал на отсутствие умысла, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что последний признал вину частично, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд правильно посчитал вину осужденного доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, и как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла Власова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, а именно то, что он, занимавшись в прошлом спортом, обладая навыками борцовских приемов, применил к потерпевшему Потерпевший №1 прием рукопашного боя «бросок через бедро», придав ему ускорение, ударил потерпевшего головой о твердую поверхность, после применения к потерпевшему приема рукопашного боя, нанося обездвиженному потерпевшему, голова которого находилась на твердой поверхности, направленный удар кулаком в жизненно важный орган человека, а именно в голову, Власов А.А. понимал, что эти действия повлекут тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, а крое того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он желал обездвижить Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что Власов А.А. желал причинения Потерпевший №1 таких телесных повреждений, которые бы лишили его способности двигаться. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Власовым А.А. преступления - умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имел в прошлом сотрясения головного мозга, проживает с семьей, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка супруги, страдающего хроническими заболеваниями, он оказывает всяческую помощь родителям, бабушке и дедушке, работает официально, по месту работы характеризуется положительно, имеет невысокий доход, а так же учел аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями спровоцировавшего конфликт, побудившего девушек обратиться за помощью к своим молодым людям, что явилось поводом для преступления.

Вышеуказанные обстоятельства суд в совокупности суд признал смягчающими, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Совершение Власовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, для достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но не на чрезмерно длительный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, чт. 73 УК РФ не имеется, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Власову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит назначенное судом наказание Власову А.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая заявленный прокурором Левобережного района г. Воронежа в интересах потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Власова А.А. в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины и роли в совершенном преступлении подсудимого, согласно требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 500 000 рублей,

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 года в отношении Власова Артема Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова А.А., его защитника – адвоката Барбашовой С.А., дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Сопко В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: