Решение по делу № 2-4600/2014 от 17.03.2014

№ 2-4600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                                                       г. Уфа        Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Е.А.Ронжиной,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием истца Гафурова И.Р.,

представителя истца Ротовского В.П., действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова ФИО2 к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» об увольнении с выплатой выходного пособия,

                          УСТАНОВИЛ:

       Гафуров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» об увольнении с выплатой выходного пособия, указав в обоснование иска, что < дата > года он был принят на работу в ООО «Генподрядный строительный Трест №3» на должность электромонтера в Ремонтно-механический участок на строительство жилых домов по ул. ... Микрорайоне ДОК СУ... < дата > ему устно объявили, что проводится реорганизация производства и ему надлежит вернуться в РМУ, так как на участках будут работать свои электрики, однако в РМУ его не взяли, сославшись на полный штат работников. Начальник РМУ ФИО3 предложил ему уволиться. Нарушений дисциплины у него нет. Трудовой договор с ним подписан < дата >., однако экземпляра договора на руки выдан не был. В соответствии с трудовым договором от < дата >. размер заработной платы составлял 11 000 руб. Фактически размер заработной платы составлял 23 000 руб., 11000 руб. ежемесячно зачислялось на банковскую карту, а остальные 12 000 руб. выдавали на руки за что и расписывался в расчетных накладных. Считает действия работодателя незаконными, с 23.12.2013 года его фактически отстранили от работы под нарушенным предлогом, лишив тем самым возможности выполнять свои обязанности. Истец просит уволить его по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с выплатой компенсации двух средних месячных заработков.

В судебном заседании истец Гафуров И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что < дата > г. ему дали понять, что хотят его уволить, сказав, что на этом участке он не нужен, предложили пойти в РМУ, просит изменить формулировку увольнения, нарушений с его стороны не было. < дата > года он получил заказное письмо, что ему необходимо явиться в ООО «Генеральный строительный Трест №3», < дата > года он получил письмо с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования Гафурова И.Р. поддержал, просил удовлетворить, ответчиком нарушено трудовое законодательство, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены значительно позже.

Представитель ответчика ФИО5., исковые требования не признал, просил отказать, суду показал, что Гафуров И.Р. принят на работу < дата > г. на основании трудового договора, < дата > года Гафуров А.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными записками начальника РМУ, актами об отсутствии работника нерабочем месте. < дата > г. ему направлено письмо с требованиям явиться в службу управления персоналом для дачи объяснения причин его отсутствия, < дата > г. направлено письмо о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Истец уволен согласно приказа от < дата > по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула, сокращения штата, как считает истец, не было. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу.

       Оценив предмет заявленных истцом требований в виде увольнения его по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с выплатой компенсации двух средних месячных заработков, суд приходит к выводу, что по сути истец обратился с требованием об изменении формулировки увольнения по сокращению штата с выплатой компенсации.

Гафуров И.Р. < дата > г. был принят на работу в ООО «Генподрядный строительный Трест №3» на структурное подразделение Ремонтники и механики ОГМ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию строительного оборудования. Между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Гафуровым И.Р. заключен трудовой договор № ... г. Суду представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ...

Судом установлено, что Гафуров И.Р. уволен < дата > г. согласно приказа № ... основанием расторжения трудового договора явились однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, пункт 6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ. Гафурову И.Р. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с < дата >

Факт прогула подтверждается следующими документами: докладной запиской начальника РМУ ФИО6. от 23.12.2013г. об отсутствии на рабочем месте на объекте «... электромотера Гафурова И.Р. < дата > актом об отсутствии работника на рабочем месте от < дата > г.; докладной записки начальника РМУ Гараева Н.Р. от < дата > г. об отсутствии на рабочем месте на объекте «Инорс-6» электромотера Гафурова И.Р. < дата >.; актом об отсутствии работника на рабочем месте от < дата > г.

Работодатель < дата > г. направил письмо Гафурову И.Р. по месту его жительства о явке в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления в службу управления персоналом ООО «Генподрядный строительный Трест №3» для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте < дата > г. Письмо получено истцом 08.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

< дата > года составлен акт начальником службы управления персоналом ФИО7 о том, что Гафуров И.Р. не явился для дачи письменного объяснения по поводу прогула.

17.01.2014 года ООО «Генподрядный строительный Трест №3» направило истцу уведомление об увольнении истца согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, и о необходимости явиться ему для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Указанное уведомление получено истцом 30.01.2014 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о сокращении штата в ООО «Генподрядный строительный Трест №3». Данных о том, что имело место сокращение штата нет. Приказ о сокращении численности работников не издавался. Судом установлено, что Гафуров И.Р. уволен по согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Прогул Гафурова И.Р. подтверждается материалами дела, истцом не предоставлено опровергающих доказательств этого. Требования истца об изменении формулировки увольнения по сокращению штата с выплатой компенсации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год.

Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушений ООО «Генподрядный строительный Трест №3» расчета с Гафуровым И.Р. суд не находит. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 06.09.2013г. по 17.01.2014г. Задолженности работодателя перед работником не установлено.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Довод истцов о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что он вначале обращался к работодателю претензией, направленной им по почте 09.01.2014 года, а позже он обращался в прокуратуру, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Приказ об увольнении истец получил 30.01.2014 года, в суд обратился 17.03.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении их исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом месячного срока, также имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафурова ФИО8 к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» об увольнении с выплатой выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья         Е.А. Ронжина