Решение по делу № 2-2943/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2943/15                                                  10 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Зимине Я.Э.

рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сафиеву Г.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафиеву Г.М. оглы и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71373 рубля 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 года в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением Ф. и автомобиля Х1 под управлением Сафиева Г. М. о. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 71373 рубля 53 копейки.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления ему телеграмм, от получения которых уклоняется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 года в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением Ф. и автомобиля Х1 под управлением Сафиева Г. М.о. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 71373 рубля 53 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы ущерба в указанном размере.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 71373 рубля 53 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

       Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2341 рубль 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сафиеву Г.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить заочно.

Взыскать с Сафиева Г.М.о. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 71373 рубля 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71373 рубля 53 копейки, а всего 73714 (семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья