Решение по делу № 8Г-3616/2024 [88-6327/2024] от 06.02.2024

УИД 16RS0013-01-2022-001605-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6327/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Фарита Рафкатовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску Сафиуллина Фарита Рафкатовича к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Сафиуллина Ф.Р. по доверенности Габитова А.А.,    судебная коллегия

установила:

        Сафиуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 1 октября 2021 г. по договору купли-продажи истцом Ф.Р. Сафиуллиным у предыдущего собственника за 680 000 руб. был приобретен автомобиль УАЗ, 2019 года выпуска.

        При эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен ряд недостатков, по которым производился гарантийный ремонт с нарушениями сроков их устранения.

        19 ноября 2021 г. автомобиль был сдан в ООО «Луидор-Казань» для устранения недостатков по заказ-наряду №КЗ00012809 от 19 ноября 2021 г.: проблемы с КПП вылетает 4-я передача и включается с хрустом, не корректно работает 3-я передача (туго включается); не включается пониженная передача (раздаточная коробка); не закрывается форточка водительская сторона.

        23 декабря 2021 г. автомобиль по заказ-наряду от ООО «Луидор- Казань» приняло, однако недостаток в виде нерабочей форточки устранён не был. 26 января 2022 г. вышеуказанную форточку отремонтировали (заказ- наряд №К300014367 от 26 января 2022 г.).

         1 марта 2022 г. истцом в ООО «УАЗ» было направлено требование об устранении следующих недостатков: трещина на пассажирской двери, коррозия пассажирской двери, трещина кабины около водительской двери, трещина кабины около пассажирской двери; трещина дна кабины, трещина рамы, коррозия на кабине автомобиля.

        16 марта 2022 г. автомобиль приняли на ремонт для устранения заявленных выше недостатков. Однако недостатки устранили только 22 апреля 2022 г..

        13 апреля 2022 г. была составлена и направлена претензия заводу- изготовителю о возврате некачественного автомобиля.

        22 июня 2022 г. в связи отказом в удовлетворении претензии истец был вынужден забрать автомобиль для передачи его заводу-изготовителю.

    Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» уплаченную при приобретении стоимость автомобиля в размере 680 000 руб., разницу между новым автомобилем и покупной ценой аналогичного автомобиля в размере 630 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 1310 000 руб., начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф

    Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. исковые требования      Сафиуллина Ф.Р. удовлетворены частично.

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Сафиуллина Ф.Р. стоимость автомобиля в размере 680 000 руб.;    разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 630 000 руб.; неустойка в размере 1% (6 800 рублей) в день от стоимости товара (680 000 руб.), начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 680 000 руб.; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 28 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Сафиуллина Ф.Р. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственная пошлина в размере 15690 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023    г. решение первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено.

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Сафиуллина Ф.Р. неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 6 июня 2023 г. в размере 250 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственная пошлина в бюджет муниципального образования Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан в размере 16 440 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как противоречащих нормам материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, поскольку ответчик не доказал причины снижения штрафной санкции, не приложил доказательств своего финансового неблагополучия, указывает, что исходя даже из общедоступных сведений, финансовое положение ответчика является достаточно благополучным. Истец рассчитывает штраф на сумму 1 011 500 руб. полагая, что он является соразмерным, а установленный судом 100 000 руб. несоразмерным. Истец не согласен с апелляционным определением в части периода и размера неустойки, ссылаясь на то, что решение судом первой инстанции было вынесено 31 мая 2023г., а частичное исполнение основного требования ответчиком было 6 июня 2023г. Полагает, что     суд апелляционной инстанции должен был взыскать неустойку со 2 октября 2022г. (окончание действия моратория) по 31 мая 2023г. (дата вынесения решение суда первой инстанции), а также определить неустойку в размере 1% цены аналогичного товара за каждый последующий просроченный день исполнения требований потребителя. Полагает, что ограничены права потребителя во взыскании данной неустойки. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд произвёл расчёт неустойки не от цены аналогичного товара, которая в день вынесения судебного решения составляла 1 310 000 руб., а от суммы покупной стоимости 680 000 руб., что является ошибочным. Кроме того, не согласен с определенным размером компенсации морального вреда 5000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель Сафиуллина Ф.Р. по доверенности Габитов А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО «УАЗ» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судами установлено 1 октября 2021 г. Ф.Р. Сафиуллин на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника был приобретен автомобиль УАЗ 330365,    2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, ПТС: <адрес>, стоимостью 680 000 руб. Изготовителем товара является ответчик ООО «УАЗ».

В ходе эксплуатации товара истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «УАЗ» в городе Казани - ООО «Луидор-Казань» для устранения следующих недостатков: проблемы с КПП вылетает 4-я передача и включается с хрустом, не корректно работает 3-я передача (туго включается); не включается пониженная передача (раздаточная коробка); не закрывается форточка водительская сторона; трещина на пассажирской двери; коррозия пассажирской двери; трещина кабины около водительской двери; трещина кабины около пассажирской двери; трещина дна кабины; трещина рамы; коррозия на кабине автомобиля.

13 апреля 2022 г. истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией о возврате некачественного товара, которая получена ответчиком 18 апреля 2022 г.

Истцом автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику и согласно акта проверки качества автомобиля от 22 апреля 2022 г., составленного официальным дилером ООО «УАЗ» - ООО «Луидор-Казань», автомобиль исправен и не имеет производственных недостатков.

27 мая 2022 г. и 10 июня 2022 г. истец повторно обращался к ООО «УАЗ» с претензиями о возврате некачественного товара, ссылаясь на не устранение ответчиком недостатков товара, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты, заявленные Ф.Р. Сафиуллиным в исковом заявлении, а именно: дефекты ЛКП, установленные как производственные, на кабине транспортного средства, на дверях; дефекты ЛКП, установленные как эксплуатационные, на передней панели и дверях транспортного средства; трещины металла на раме и кабине транспортного средства, установленные как производственные. Дефекты, заявленные в исковом заявлении, относятся к производственным. Производственные дефекты на транспортное средство УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) № имеются. Дефекты на раме транспортного средства устранялись в рамках заказ-наряда № КЗ00002880 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП кабины и дверей транспортного средства устранялись лишь частично на боковинах транспортного средства в рамках заказ-наряда №К300002880 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения производственных дефектов в автомобиле УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) № составляет: 225 655 руб. 90 коп.. Время, необходимое для их устранения составляет: 48,29 нормо-часов. Эксплуатация транспортного средства УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) № с выявленными производственными дефектами невозможна. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) №, без учета установленного на нем дополнительного оборудования в настоящее время составляет 895 000 руб.

Исходя из сведений с официального сайта ООО «УАЗ» в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения настоящего решения суда составляет 1 310 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применяя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» дав оценку представленному заключению эксперта, принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ООО «УАЗ» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 680 000 руб., стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 28 000 руб. разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 630 000 руб. были удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истца, суд определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (13 100 руб.) в день от стоимости товара (1 310 000 руб.), начиная со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, суд счел их подлежащими удовлетворению, но пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, указав, что при взыскании неустойки итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 680 000 руб.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд удовлетворил требования о взыскании штрафа, размер которого был снижен до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, стоимости дополнительного оборудования, в связи с наличием производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле а также их размером согласился.

Согласился также суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 2 октября 2022 г., при этом указал,    что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое является обоснованным, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в определенном размере за период с 2 октября 2022 г. и по 31 мая 2023 г., то есть день вынесения решения, с указанием порядка ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы истца о несогласии с ограничением данной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашаясь с необоснованностью такого ограничения, установил, что согласно платежного поручения № 12902 ответчик ООО «УАЗ» 6 июня 2023 г. в счет исполнения решения суда выплатил истцу в счет стоимости автомобиля 680 000 руб., стоимости разницы цены товара 630 000 руб., стоимости дополнительного оборудования 28 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца неустойка подлежит взысканию за период с 2 октября 2022 г. по 6 июня 2023 г., исчислив ее в размере 1 686 400 руб.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 руб.

С определенным размером штрафа сниженным судом первой инстанции до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно рассмотрения требований истца о взыскании стоимости товара и убытков, компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной части верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной о необоснованном    расчете неустойки из цены товара 680 000 руб. заслуживают внимания.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно установленных судами обстоятельств, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения составила 1310000 руб.

Соответственно из данной суммы подлежала исчислению неустойка, предусмотренная на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционное определение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно и в части взыскания штрафа, исчисленного с учетом неустойки и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскании с неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Сафиуллина Фарита Рафкатовича неустойки, штрафа и в части взыскания госпошлины в бюджет муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                             Емелин А.В.

Судьи:                                                                                          Дурнова Н.Г.

                                          Неугодников В.Н.