Решение по делу № 33-7933/2018 от 28.06.2018

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-7933

Г.Пермь 01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чунтомовой Светланы Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2018 года, которым постановлено:

«Обязать Чунтомову Светлану Александровну не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обязать Чунтомову Светлану Александровну устранить препятствия в пользовании жилым помещением – выдать Чунтомову Сергею Федоровичу экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: ****, обеспечить беспрепятственный доступ.

Взыскать с Чунтомовой Светланы Александровны в пользу Чунтомова Сергея Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Отказать Чунтомовой Светлане Александровне в удовлетворении встречного иска к Чунтомову Сергею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Чунтомовой С.А. и ее представителя на основании доверенности Масленниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Чунтомова С.Ф. на основании доверенности Югова Д.С., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чунтомов С.Ф. обратился в суд с иском к Чунтомовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по ул.**** г.Чайковский, в которой зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца – Чунтомова С.А. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцом жилым помещением, произвела замену входной двери, ключи от замка Чунтомову С.Ф. не выдает. Просил восстановить нарушенные жилищные права, обязать ответчицу передать ему ключи от спорного жилого помещения, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру.

Чунтомова С.А. предъявила к Чунтомову С.Ф. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с 11.07.2012 является нанимателем двухкомнатной квартиры по ул.**** г.Чайковский, в которую в 2012 в качестве члена семьи Чунтомовой С.А. был вселен и зарегистрирован ее супруг – Чунтомов С.Ф. 24.08.2014 брак между Чунтомовыми прекращен, совместное проживание продолжалось до мая 2015, после чего ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры в другое благоустроенное жилье, где живет по настоящее время. С мая 2015 Чунтомов С.Ф. не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, оплату коммунальных услуг не производил, то есть отказался от исполнения договора социального найма. Регистрация ответчика по ул.**** возлагает на истца обязанность по несению дополнительных расходов, в частности, производить оплату за вывоз мусора, начисляемую на ответчика.

В судебном заседании Чунтомов С.Ф. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Чунтомова С.А. просила удовлетворить встречные исковые требования, с иском Чунтомова С.Ф. не согласилась.

Администрация Чайковского городского поселения представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чунтомова С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Чунтомова С.А. утверждает, что Чунтомов С.Ф. после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, меры принудительного характера к нему не применялись, до мая 2015 у него имелись ключи от квартиры. В дальнейшем Чунтомов С.Ф. самовольно вывез из жилого помещения имущество, в том числе, принадлежащее Чунтомовой С.А. Ответчик по первоначальному иску оказывала Чунтомову С.Ф. помощь в проведение ремонта в квартире, в которую Чунтомов С.Ф. заселился, навещала Чунтомова С.Ф. в больнице, где он находился на стационарном лечении, то есть вела себя по отношению к истцу дружественно. Чунтомов С.Ф. сгенерировал неприязненные отношения, систематически злоупотребляя алкоголем, понимая невозможность дальнейшего проживания в бывшей семье, выехал из квартиры. Чунтомов С.Ф. самостоятельно избрал для проживания другое место жительства, принадлежащее на праве собственности его бабушке, которая намеревается завещать квартиру Чунтомову С.Ф. Чунтомова С.А. заявляла ходатайство об истребовании сведений о принадлежности Чунтомову С.Ф. на праве собственности жилых помещений, что было проигнорировано судом. Кроме того, в деле отсутствуют пояснения Чунтомовой С.А, данные сотруднику полиции, по факту вывоза Чунтомовым С.Ф. личных документов ответчика и высказывания им угроз в адрес Чунтомовой С.А., прилагаемые ответчиком к встречному иску. Данные пояснения подтверждают необходимость установки новой двери в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья ответчицы и ее сына. Наличие либо отсутствие в квартире принадлежащего Чунтомову С.Ф. имущества суд не выяснил; участие Чунтомова С.Ф. в оплате коммунальных услуг установил на основании пояснений истца, не подтвержденных доказательствами.

Прокурор г.Чайковский, истец Чунтомов С.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чунтомов С.Ф. и представитель администрации Чайковского городского поселения не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 между МО «Чайковское городское поселение» и Чунтомовой С.А. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м., (с учетом внесенных изменений – 49,6 кв.м.), расположенной по адресу: ****.

В договор социального найма помимо нанимателя включены: Чунтомов С.Ф. – супруг, Ш. – сын.

В квартире по ул.**** зарегистрированы: Чунтомова С.А., Ш. – с 20.08.2012, Чунтомов С.Ф. – с 18.12.2012, фактически проживают Чунтомова С.А. и Ш., Чунтомов С.Ф. с 2015 года по месту регистрации не живет.

28.08.2013 брак между Чунтомовым С.Ф. и Чунтомовой С.А. прекращен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу, что Чунтомов С.Ф. не проживает в спорной квартире, однако, намерений отказаться от прав на жилое помещение не имеет. Суд указал, что Чунтомов С.Ф. право пользования спорной квартирой не утратил, был вселен в жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений с Чунтомовой С.А. и сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Чунтомова С.А. не желает вселения в квартиру Чунтомова С.Ф., что подтверждается предъявлением Чунтомовой С.А. встречного иска, данное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о наличии уважительной причины, по которой истец по первоначальному иску не имеет возможности пользоваться квартирой для проживания. Приведенные Чунтомовой С.А. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе доводы подтверждают наличие негативного отношения заявителя к бывшему супругу и отсутствие намерений проживать с Чунтомовым С.Ф. в одном жилом помещении.

Суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Чунтомова С.Ф. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Оспаривая выводы суда, Чунтомова С.А. не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отказа Чунтомовым С.Ф. от прав на спорное жилое помещение по договору найма. Не представлено истцом таких доказательств и в суд первой инстанции.

Несогласие Чунтомовой С.А. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы о наличии у Чунтомова С.Ф. права пользования иным жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав и установив обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Чунтомова С.Ф. в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчик по встречному иску от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отказе Чунтомова С.Ф. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания Чунтомова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Установив, что Чунтомов С.Ф. свободного доступа в спорное жилое помещение не имеет, суд первой инстанции правомерно возложил на Чунтомову С.А. обязанность не препятствовать бывшему супругу в пользовании квартирой, передав ключи от нее.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся необходимости установки новой двери в квартиру в связи с неправомерными действиями Чунтомова С.Ф. правильность выводов суда не опровергают. Вне зависимости от причин, побудивших Чунтомову С.А. установить новые двери, Чунтомов С.Ф., имеющий право пользования квартирой, в результате действий Чунтомовой С.А. был лишен возможности использовать спорную квартиру по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Чунтомовой Светланы Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи