Решение по делу № 12-24/2018 от 15.11.2017

Дело № 12-24/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                     15 января 2018 г

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу Р.о Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Р.о Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Р.о Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.

    Установлено, что <дата> в 00 час. 55 мин. водитель Р.о Р.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «БМВх3», государственный регистрационный знак Н 678 ЕН 98, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Р.о Р.В. отсутствовал, извещен судом надлежащим образом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, имеется возврат судебного извещения, что расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку судебное извещение Р.о Р.В.не получал, указал иной адрес проживания суд приходит к выводу, что жалоба подана Р.о Р.В. в установленный КоАП РФ срок.

Р.о Р.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобиль не двигался, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, протокол в отношении него был незаконно оформлен, ПДД РФ он не нарушал. Сотрудники полиции указали адрес его регистрации, которая закончилась <дата>. Сотрудники полиции ввели мирового судью в заблуждение. Халатность и невнимательность сотрудников ДПС, привела к незаконному привлечению его к административной ответственности, в связи с чем он не мог явиться на суд и обеспечить свое право на защиту. Производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Р.о Р.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.

    Проверив доводы жалобы, заслушав Р.о Р.В., допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Р.о Р.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Р.о Р.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Сам Р.о Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений в присутствии двух понятых отказался. Факт распития спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД «Раменское» Кочкина С.Н. и Мотова А.А.

Так из показаний инспектора Кочкина С.Н. следует, что при патрулировании на <адрес> в <адрес> была замечена автомашина БМВх3, которая отъезжала от <адрес> А. Кочкиным С.Н. совместно с инспектором Мотовым А.А. данная автомашина была остановлена. Данной машиной управлял водитель Р.о Р.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Р.о Р.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. От освидетельствования на месте Р.о Р.В. отказался. После чего Р.о Р.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор Мотов А.А. показал, что <дата> находился на службе вместе с инспектором Кочкитным С.Н. Ими была замечена машина на <адрес> в <адрес> у <адрес> А, которая отъезжала от бани «Дельфин» задним ходом. Данная автомашина была остановлена. Управлял транспортным средством водитель Р.о Р.В., который находится в состоянии опьянения. От Р.о Р.В. исходил запах алкоголя из полости рта, имелась неустойчивость позы. В машине также находились пассажиры. Водителю Р.о Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора в присутствии двух понятых. От освидетельствования на месте Р.о Р.В. отказался. Р.о Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования Р.о Р.В. также отказался. При составлении протоколов водитель Р.о Р.В. выражался нецензурной бранью, угрожал. Пассажиры автомашины также вели себя неадекватно. Один из пассажиров пытался порезать себе вены, после чего были вызваны сотрудники ППС и данные граждане были доставлены во второе отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В отношении водителя Р.о Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд доверяет показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела, сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Р.о Р.В. также были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не усматривается. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

По ходатайству Р.о Р.В. в суд были приглашены понятые, которые не явились, однако их данные, указаны в протоколе об административном правонарушении, имеются подписи.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Р.о Р.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Р.о Р.В.

    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Р.о Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.о Р. В. - без удовлетворения.

Судья: