Решение по делу № 1-8/2016 (1-139/2015;) от 22.12.2015

№ 1-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 февраля 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Куликова Н.С.

обвиняемого Белесова ФИО8,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 27.01.2016г.

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

БЕЛЕСОВА ФИО9, <данные изъяты>,

мере пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Белесов Д.В. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 года около 06 часов в <адрес> Республики Алтай Белесов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес>, в котором постоянно проживает ФИО6, где заведомо зная, что данный дом является для него чужим, и он не имеет право находиться в нём без разрешения проживающих там лиц, умышленно, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле ФИО6, желая попасть внутрь ее жилища с целью встречи с сыном последней ФИО4, нанес около четырех ударов плечом в запертую изнутри дверь веранды дома, в результате чего выломал запорное устройство, открыл дверь и незаконно проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился против воли ФИО6, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В предварительном слушании рассмотрено письменное заявление ФИО6, в котором потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Белесовым Д.В., так как обвиняемый в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет (л.д.154). Потерпевшая поддержала свое ходатайство в предварительном слушании, пояснив, что обвиняемый принес свои извинения, купил зеркало, которое разбил, тем самым возместил ей причиненный преступлением вред.

Обвиняемый Белесов Д.В. признал себя виновным в совершении преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, являющееся нереабилитирующим основанием.

Заслушав мнение защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела, заключение заместителя прокурора о возможном прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В предварительном слушании установлено, что Белесов Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, при этом волеизъявление потерпевшей ФИО6 о примирении с обвиняемым было свободно выражено путем подачи письменного ходатайства и поддержания его в предварительном слушании.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд считает возможным признать принесение извинений заглаживанием причиненного Белесовым Д.В. вреда и примирением с ФИО6

При рассмотрении ходатайства суд учитывает сведения о личности Белесова Д.В., который к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, с места жительства и места работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Руководствуясь ст.131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении обвиняемого Белесова Д.В. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении БЕЛЕСОВА ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Белесову Д.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.П. Машкова