Решение по делу № 8Г-23004/2022 [88-27815/2022] от 11.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27815/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Кореновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании проекта межевания земельного участка недействительным, о признании и исправлении реестровой ошибки, об изменении описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевыми планами,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Кореновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю) о признании проекта межевания земельного участка недействительным, о признании и исправлении реестровой ошибки, об изменении описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевыми планами.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки мерою 4,27 га каждый с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные <адрес>. В январе 2019 г. истцы обратились к кадастровым инженерам для уточнения расположения границ принадлежащих им земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокор» от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № принадлежащих истцам, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №. В связи с этим истцы полагают, что при межевании участка единого землепользования с кадастровым номером № были допущены ошибки, вследствие чего имеет место наложение границ земельных участков истцов на земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была проведена на основании ошибочного межевания, следовательно, в данном случае имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет и определении границ земельного участка с кадастровым номером №

            На основании изложенного, истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным проект межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади, координатах характерных точек границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № №; установить местоположение границ земельного участка кадастровым номером № расположенного <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геокор» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: от точки 1 с координатами (<данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 482,89 м, от точки 2 с координатами <данные изъяты>) до точки н1 с координатами (<данные изъяты>) на расстоянии 88,87 м, от точки н1 с координатами <данные изъяты>) до точки н2 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 478,83 м, от точки н2 с координатами <данные изъяты>) до точки 1 с координатами (<данные изъяты>) на расстоянии 89,11 м; установить местоположение границ земельного участка кадастровыми номерами №, расположенного <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геокор» от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: от точки н1 с координатами (<данные изъяты>) до точки н2 с координатами (<данные изъяты>) на расстоянии 478,83 м, от точки н2 с координатами (<данные изъяты>) до точки 1 с координатами (<данные изъяты>)    на расстоянии 90,13 м, от точки 1 с координатами (<данные изъяты>)    до точки 2 с координатами (<данные изъяты>) на расстоянии 11,22 м, от точки 2 с координатами <данные изъяты>) до точки н3 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 463,58 м, от точки н3 с координатами (<данные изъяты>) до точки н1 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 89,39 м.

            Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 на основании доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № в 2004 году не запрашивались документы, определяющие местоположение выделенного земельного участка под крестьянское хозяйство «Новый хутор». Полагают, что государственная регистрация права собственности на земельные участки за истцами с указанием точного ориентира его местоположения свидетельствует о наличии у истцов права собственности на земельные участки в границах, установленных в соответствии с законодательством по состоянию на 2000 год. Заявители обращают внимание на тот факт, что земельный участки мерою по 4,27 га пашни выделялись истцам ФИО12 в бригаде № на поле №. Также суды не учли показания третьего лица на стороне ответчика ФИО11 признавшей исковые требования. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные исковые требования, а также истребовании у ответчика копии землеустроительного дела на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №. Кассаторы считают, что межевание земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № мерою 12857122 +/-31375 кв. м, расположенного в <адрес> производилась с нарушением процедуры. Указывают на ошибочный вывод судов об отсутствии реестровой ошибки. Заявители жалобы отмечают, что судебная экспертиза назначена в нарушение порядка ее назначения, копия определения также содержит нарушения при оформлении судебных актов. Также, суд не выслушал мнения сторон о поручении проведения экспертизы ИП эксперту ФИО6, чем нарушил права истцов заявить в судебном заседании указанному эксперту отвод. Кассаторы обращаю внимание на тот факт, что эксперт, назначенный судом, не имеет соответствующего образования в области землеустройства и кадастра. Заявленный истцами отвод эксперту ИП ФИО6 об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации в области кадастра и землеустройства, суд не рассмотрел. Считают необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В материалах дела отсутствует информация о разъяснении судом истцам положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, как в протоколе судебного заседания, так и в определении о назначении по делу судебной строительно-технической (земелеустроительной) экспертизы. Заявители отмечают, что суд первой инстанции, не выяснив причину неявки в судебное заседание третьего лица на стороне ответчика ИП главы КФХ ФИО10, не отложил судебное заседание по существу, не произвёл процессуальное правопреемство. Из материалов дела следует, что истцами также заявлено требование об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами. Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех сособственников земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №. Суд апелляционной инстанции не вынес определение об отмене судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

При этом, судом принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в процессе формирования земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № принадлежащих истцам, не были установлены, следовательно, оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка по заявленным истцами оснований не имеется, как и для применения последствий признания результатов межевания недействительными в виде установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пределах ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Кореновской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю притязаний на спорные земельные участки не имеет, с истцами в материальные отношения не вступал, имущественные права истцов не нарушал и ответчиком по данному делу выступать не может, спор фактически имеет место в отношении местоположения границ земельных участков и возник между собственниками этих участков - истцами и правообладателями в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № истцы не представили суду доказательств нарушения установленными границами их права, поскольку границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, № не были установлены, соответственно при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учитывались и не могли быть учтены.

Вместе с тем, межевание земельного участка с кадастровым номером № мерою 12857122 +/- 31375 кв. м проводилась в 2004 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, порядок согласования местоположения его границ нарушен не был.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенной в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, являются необоснованными, поскольку доказательств указанному истцами, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Нарушений прав истцом действиями Кореновской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также действиями по постановке на кадастровый учет земельного участка №, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом представленные истцами доказательства не исследованы и не учтены, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы подателей жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика копии землеустроительного дела на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в апреле 2017 года, то есть за пределами как общего трехлетнего срока исковой давности, так и установленного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации максимального десятилетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истцы отказались, не предоставив эксперту необходимые документы для производства экспертизы, что подтверждено уведомлением эксперта ИП ФИО7

Согласно статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов и их представителей, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено. При этом, несогласие истцов с экспертным учреждением не является безусловным основанием к назначению экспертизы повторно.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех сособственников земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № а суд апелляционной инстанции не вынес определение об отмене судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Ссылка заявителей жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи