Решение по делу № 33-1723/2016 от 04.04.2016

Судья Амиров А.З.

Дело № 33-1723-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилова Г.И. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» для обращения по подсудности.

Заявителю необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня вынесения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилов Г.И. обратился в суд с иском к ИП Абдусаламову Х.Х. и Абдусаламову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2016 года, данное заявление возвращено для обращения по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности - Исмаилов Г.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилов Г.И. не может быть рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы, так как она подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ИП Абдусаламову Х.Х. и Абдусаламову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья не учел положений указанных норм закона, а также то обстоятельство.

Вывод суда о том, что истец не обращается к физическому лицу с самостоятельными требованиями необоснован, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику не только как к индивидуальному предпринимателю, но и в связи с заключением с ним договора поручительства как с физическим лицом, а также в связи с заключением договора залога принадлежащего ему как физическому лицу имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску ООО «Дагэнергобанк» следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2016 года отменить.

Материал по иску представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилова Г.И. по иску к ИП Абдусаламову Х.Х. и Абдусаламову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: