Решение по делу № 33-1969/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1969/2022; 2-3242/2021

72RS0014-01-2021-003427-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и по апелляционной жалобе ответчика Саитова Рустама Газинуровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» к Саитову Рустаму Газинуровичу, Логиновой Татьяне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саитова Рустама Газинуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная                           коллегия

установила:

ООО «АВ-Групп» обратился в суд с иском к Саитову Р.Г., Логиновой Т.С., с учетом увеличения размера исковых требований просило расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3, заключенный 12 марта 2018 года между истцом и Саитовым Р.Г., возвратить помещение Саитову Р.Г., взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере 3600000 рублей, расходы на ремонт помещения в сумме 1642000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123725,55 рублей (т.1, л.д.4-8, 206, т.2, 22-24).

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года между Саитовым Р.Г. и ООО «АВ-Групп» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <.......> д. 24/3. Цена помещения по договору составила 3600000 рублей, зарегистрирован переход права. В период пользования помещением истцом было установлено, что помещение, приобретенное им, по документам имеет № 3, а фактически ему было передано помещение № 2. Согласно деталям сделки, в начале марта 2018 года руководитель ООО «АВ-Групп», увидел объявление на цокольном помещении (средний вход) многоквартирного дома по <.......> и, созвонившись с агентом по недвижимости, на следующий день явился на просмотр указанного помещения. Продавец Саитов Р.Г. своим ключом открыл помещение, на котором маркером была указана цифра 3, и стороны договорились о сделке. Агентом в адрес истца был направлен проект договора. При заключении договора и в период согласования его существенных условий, ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов о расположении помещения в здании, таких как технический план, кадастровый паспорт, экспликация цокольного этажа. У истца не возникло сомнений в юридической чистоте сделки, так как она осуществлялась с участием агента. Истцом произведены неотделимые улучшения указанного помещения – ремонт, в помещении установлены счетчики водоотведения и электричества, получены акты о пломбировке счетчиков на помещение № 3, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК». Фактически продавец передал покупателю помещение, собственником которого не является, а принадлежащее ему помещение не показывал и не передавал. Таким образом, Саитов Р.Г. ввел покупателя в заблуждение, передав ему чужое помещение, принадлежащее Логиновой Т.С. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что приобретенное помещение фактически носит № 2, а № 3 был проставлен на двери как номер входа. Выяснилось, что все помещения на цокольном этаже дома имеют идентичную планировку, а также по две входные группы. Помимо расходов на приобретение помещения и его отделку, ООО «АВ-Групп» несет бремя содержания имущества: в период с июня 2018 года по февраль 2019 года услуги по содержанию общего имущества оказывало ООО «УК Водник», после в период с марта 2019 года по август 2020 года ООО «УК на Пражской». Недобросовестные действия Саитова Р.Г. привели к существенному нарушению им условий договора, что повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец рассчитывал осуществлять право собственности в отношении фактически переданного продавцом помещения № 2, поскольку оно было для него коммерчески привлекательным, однако, по вине продавца является собственником другого помещения.

Не признав требования истца, Саитов Р.Г. предъявил к ООО «АВ-Групп» встречный иск о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей (т.1, л.д.227).

В обоснование встречного иска указал, что по условиям заключенного 12 марта 2018 года между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3, продавец обязался передать, а покупатель в срок до 01 мая 2018 года оплатить предмет договора в общей сумме 3600000 рублей. Саитов Р.Г. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено условиями договора, однако обязательства по оплате полученного имущества надлежащим образом не исполнены, задолженность ООО «АВ-Групп» перед Саитовым Р.Г. составляет 1100000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АВ-Групп» и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств реального владения помещением. Обращает внимание, что Саитов Р.Г., направив в судебные заседания своего представителя, неоднократно отказывался от явки в суд, тогда как представителю неизвестно об обстоятельствах осуществления сделки, что, по мнению истца, свидетельствует о противодействии ответчиком осуществления          правосудия.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Саитов Р.Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «АВ-Групп» денежных средств в сумме 1085000 руб., в пользу Дойнова А.А. – 15000 руб.

Указывает, что Саитов Р.Г. не отрицал и не признавал подпись на расходном кассовом ордере, а потому суд, возлагая на ответчика обязанности по оспариванию подписи в спорном расходном кассовом ордере, по его мнению, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что наличие в расходном кассовом ордере подписи, схожей с подписью ответчика, не опровергает доводов о том, что он фактически не получал денежные средства. Считает, что представленный ООО «АВ-Групп» договор займа, заключенный между истцом и Куликовской О.В., являющейся учредителем ООО «АВ-Групп», и приходный кассовый ордер № 4 от 13 марта 2018 года не свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности уплаты денежных средств, поскольку доказательств финансовой состоятельности Куликовской О.В. не предъявлено. Полагает договор займа, заключенный между истцом и Куликовской О.В., мнимым и убыточным, так как представленные приходные кассовые ордера различны по содержанию, имеют разные подписи, разные корреспондентские счета и на втором ордере отсутствует печать. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не было заявлено о подложности доказательств по делу и ходатайств о проведении экспертизы, при этом судом не дано никакой оценки заявлению о фальсификации доказательств и мнимости договора займа. Считает, что суд мог истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа, в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, при его наличии, а также иные доказательства передачи денег ООО «АВ-Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВ-Групп» (далее – истец) настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Саитова Р.Г. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саитова Р.Г. (далее – ответчик), являющийся также истцом по встречному иску в части требований о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2021 года о замене истца правопреемником (т.2, л.д.217-218) Дойнов А.А. поддержал апелляционную жалобу Саитова Р.Г., апелляционную жалобу ООО «АВ-Групп» просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Саитов Р.Г., Логинова Т.С., представитель третьего лица ООО «УК на Пражской» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2018 года между Саитовым Р.Г. (Продавец) и ООО «АВ-Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (с обременением в пользу Продавца) нежилого помещения, этаж 0 (цокольный), площадь 220 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <.......> 24/3, кадастровый номер: <.......> (т.1, л.д.13-14).

В п. 2 договора отражено, что указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г., о чем в ЕГРН 10 августа 2017 года сделана запись регистрации № <.......>.

Цена договора определена сторонами в размере 3600000 рублей, предусмотрев, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 1100000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора и подачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю в госорган;

- 1250000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок до 31.03.2018 г.,

- 1250000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок до 01.05.2018 г. (пункты 3, 4 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 12.03.2018 Саитовым Р.Г. получены денежные средства по договору от 12.03.2018 в размере 1100000 рублей (т.2, л.д.46, 64).

Платежными поручениями № 10 от 27.03.2018 и № 14 от 18.04.2018 ООО «АВ-Групп» произвело оплату Саитову Р.Г. денежных средств в размере 1250000 рублей и 1250000 рублей (т.2, л.д.65-66).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> д. 24/3 принадлежит на праве собственности ООО                «АВ-Групп» (дата государственной регистрации 22.03.2018 г.) (т.1, л.д.24-                          28).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от подтверждается, что собственником нежилого помещения по адресу:                               <.......> д. 24/2 является Логинова Т.С. (дата государственной регистрации 08.09.2017 г.) (т.1, л.д.218-222).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ООО «АВ-Групп», и пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи (с обременением в пользу Продавца) от 12 марта 2018 года исполнены его сторонами в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств недобросовестности ответчика при продаже нежилого помещения (предъявления покупателю ООО «АВ-Групп» для осмотра перед совершением сделки и передачи иного помещения, имеющего адрес: <.......> д. 24/2, как утверждает истец) материалы дела не содержат, факт существенного нарушения продавцом Саитовым Р.Г. условий договора не нашел своего подтверждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценивая доводы истца о взыскании с Саитова Р.Г. и Логиновой Т.С. в солидарном порядке убытков в виде суммы, затраченной на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/2, принадлежащего Логиновой Т.С., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из недоказанности факта несения ООО «АВ-Групп» указанных расходов.

Так, из материалов дела усматривается, что договор подряда от 21 июня 2018 года № 11-О на строительно-отделочные работы в нежилом помещении по адресу: <.......> 24 был заключен между ООО «АВТОПРОО» и ИП Жевна А.Н. (т.1, л.д.43-46).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВТОПРОО», в свою очередь, являлось подрядчиком ООО «АВ-Групп» или иным образом действовало по заданию последнего, как и доказательств расчета ООО «АВ-Групп» с ООО «АВТОПРОО» в материалы дела не представлено, наличие акта взаимозачета между ООО «АВ-Групп» и ООО «АВТОПРОО», что следовало из пояснений представителя ООО «АВ-Групп» в судебном заседании, документально в суде первой инстанции не подтверждено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Обосновать, какие правоотношения сложились между ООО «АВ-Групп» и ООО «АВТОПРОО» представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, факт совместного причинения вреда ООО «АВ-Групп» действиями Саитова Р.Г. и Логиновой Т.С. в ходе судебного разбирательства, как и их самостоятельными действиями, не доказан.

Ввиду того, что обстоятельства производства истцом ремонта помещения не установлены, оснований полагать, что на стороне Логиновой Т.С. за счет истца возникло неосновательное обогащение также не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АВ-Групп» в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно встречных требований судебная коллегия также не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мотивируя свои выводы относительно доводов стороны ответчика о том, что расчет по договору произведен ООО «АВ-Групп» не в полном объеме, суд принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 г., подтверждающий получение Саитовым Р.Г. 1100000 рублей, а также исходил из условий договора и посчитал установленным, что с учетом перечисления платежными поручениями № 10 от 27.03.2018 г. и № 14 от 18.04.2018 г. денежных средств в общей сумме 2500000 рублей обязательства ООО «АВ-Групп» перед Саитовым Р.Г. по договору купли-продажи от 12 марта 2018 года исполнены полностью.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО «АВ-Групп» денежных средств для уплаты первого платежа в сумме 1100000 рублей и подложности представленных обществом доказательств заключения договора займа, а также расходного кассового ордера, свидетельствующего о получении Саитовым Р.Г. спорной суммы, не заслуживают внимания.

Поддерживая заявление о подложности доказательств, представитель ответчика Дойнов А.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в строках «Главный бухгалтер» и «Директор» на расходных кассовых ордерах № 1 от                                       12.03.2018 (т.2, л.д.46) и № 4 от 12.03.2018 (т.2, л.д.47) с целью установления, выполнены ли подписи в расходных кассовых ордерах тем же лицом,                                 что и подпись в договоре купли-продажи от 12 марта 2018 года (т.1, л.д.186-187).

Поскольку представитель ООО «АВ-Групп» не оспаривал возможность подписания расходных кассовых ордеров со стороны общества не непосредственно директором, а иным должностным лицом, например, главным бухгалтером, и при этом, если раньше в своих объяснениях ответчик указывал, что подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 12.03.2018 г. похожа на его подпись, однако он не помнит, чтобы он подписывал бухгалтерские документы по сделке, то в суде апелляционной инстанции его представитель указал на подписание Саитовым Р.Г. расходного кассового ордера под влиянием обмана, то есть сама подпись, по сути, не оспаривалась, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Утверждения об искусственно созданной документации (договор займа от 12.03.2018, приходный кассовый ордер № 4 от 12.03.2018) в подтверждение поступления в распоряжение ООО «АВ-Групп» заемных денежных средств в сумме 1100000 рублей и мнимости сделки займа носят голословный характер, достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов не заявлено.

Факт последующего перечисления Саитову Р.Г. денежных средств в размере 2500000 рублей опровергает доводы ответчика о нелогичности действий учредителя ООО «АВ-Групп» Куликовской О.В., выдавшей обществу заем в сумме 1100000 рублей, и свидетельствует о заинтересованности общества на момент совершения сделки в приобретении помещения для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Также факт обмана Саитова Р.Г. со стороны ООО «АВ-Групп», заключающегося согласно пояснениям представителя ответчика, в обещании выплатить 1100000 рублей в будущем, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Различие между приходными кассовыми ордерами № 4 от 12 марта 2018 года (т.2, л.д. 11, 47), являющимися одним документом, подтверждающим получение ООО «АВ-Групп» от Куликовской О.В. заемных денежных средств, представитель истца обосновала выдачей дубликата, что не опровергнуто.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 договора купли-продажи от 12 марта 2018 года отражено, что 1100000 рублей покупатель передал Продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора и подачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю в госорган.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений пункта 4, договор фактически содержит расписку продавца в получении первого платежа от покупателя.

Как обоснованно указал суд, подписав договор и расходный кассовый ордер, Саитов Р.Г. тем самым подтвердил факт получения денежных средств в размере 1100000 руб. в счет оплаты ООО «АВ-Групп» стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3. Получение остальной суммы в размере 2500000 рублей Саитовым Р.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и ответчика Саитова Рустама Газинуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года.

Дело № 33-1969/2022; 2-3242/2021

72RS0014-01-2021-003427-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	11 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и по частной жалобе ответчика Саитова Рустама Газинуровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Саитова Рустама Газинуровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в пользу Саитова Рустама Газинуровича расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.»,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АВ-Групп» к Саитову Р.Г. о расторжении сделки и взыскании денежных средств, и отказе в удовлетворении встречного иска Саитова Р.Г. к ООО «АВ-Групп» о взыскании задолженности (т.2, л.д.104-114).

03 октября 2021 года ответчик Саитов Р.Г. в лице представителя Дойнова А.А. направил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей (т.2, л.д.119-120).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласились истец ООО «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и ответчик Саитов Р.Г.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом вынесено решение не благодаря активной процессуальной позиции ответчика, при этом сам по себе факт отказа в удовлетворении иска ООО «АВ-Групп» не свидетельствует о принятии данного решения в пользу Саитова Р.Г. Все доводы стороны ответчика, с учетом поданного встречного иска, сводились к наличию у истца задолженности перед ответчиком, представитель Саитова Р.Г. требовал от ООО «АВ-Групп» не относящиеся к первоначальному иску документы, а именно документальные подтверждения финансового состояния истца, а потому какой-либо правовой работы представителем ответчика проведено не было. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального несения судебных расходов, представленные квитанции об осуществлении денежных переводов, по его мнению, такими доказательствами не являются ввиду отсутствия информации о назначении платежа. Считает, что истребуемая сумма расходов завышена. Обращает внимание, что в договоре оказания юридических услуг отсутствует информация о ведении дела по встречному иску представителем Саитова Р.Г. за отдельную плату.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности является неправомерно заниженным. Ссылается на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 81429 рублей, средняя стоимость часа работы – 5750 рублей. Полагает, что суд неправильно определил разумные пределы судебных расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных                         пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ведение дела в суде первой инстанции осуществлялось ответчиком Саитовым Р.Г. через представителя Дойнова А.А., с которым 14 апреля 2021 года был заключен договор № 01/04 на оказание юридических услуг, предметом которого являлись обязанности по защите прав и представлению интересов Заказчика (Саитова Р.Г.) в Ленинском районном суде г. Тюмени, в рамках дела № 2-3242/2021 ~ М-1523/2021, по иску ООО «АВ-Групп» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной суммы.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей, не включает в себя обязательные платежи (гос.пошлины, банковские комиссии и т.п.), включает в себя вознаграждение за защиту прав и представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании по рассмотрению требований по существу.

Договором предусмотрено, что третье и каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно, из расчета 7000 рублей за каждое судебное заседание, в течение 10 (десять) дней со дня вынесения решения по существу заявленных требований. Заказчик обязан компенсировать Исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Согласно акту от 28 сентября 2021 года заказчик в соответствии с пунктом 3 договора № 01/04 от 14.09.2021 дополнительно оплачивает исполнителю 70000 (семьдесят тысяч) рублей; заказчик в соответствии с пунктом 5 договора № 01/04 от 14.09.2021 компенсирует исполнителю расходы, связанные с оплатой парковки авто на время судебных заседаний.

Вознаграждение Дойнова А.А. окончательно определено сторонами в размере 120000 рублей (т.2, л.д.125, 126, 128, 166-167).

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком подтверждается                     актом от 28 сентября 2021 года, расписками на оборотной стороне договора оказания услуг и чеками о переводе (т.2, л.д.126, 128, 166-167).

Установив, что решение по настоящему делу в части разрешения первоначального иска ООО «АВ-Групп» состоялось в пользу Саитова Р.Г., суд пришел к правильному выводу о присуждении ему за счет истца понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца ООО «АВ-Групп» о том, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска ООО «АВ-Групп» не свидетельствует о принятии данного решения в пользу Саитова Р.Г., основаны на неправильном толковании норм права, а потому данные доводы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Тот факт, что в договоре оказания юридических услуг отсутствует информация о ведении дела представителем Саитова Р.Г. по встречному иску за отдельную плату, к числу оснований для отказа во взыскании судебных расходов не относится, поскольку расходы на оплату услуг по защите интересов ответчика по встречному иску к возмещению не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. №373-П, Указание Банка России от 9 декабря 2019 г. №5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов правового значения не имеют.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствам (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы жалобы истца о несогласии с принятием судом в качестве доказательств несения расходов представленных Саитовым Р.Г. чеков об оплате юридических услуг и расписок представителя ответчика о получении денежных средств не заслуживают внимания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по представленным чекам и распискам денежные средства Саитовым Р.Г. фактически не передавались истцом не представлено.

Утверждения частной жалобы ООО «АВ-Групп» о том, что какой-либо правовой работы представителем ответчика проведено не было, являются надуманными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении первоначального искового заявления ООО «АВ-Групп» в суде первой инстанции представитель Саитова Р.Г. занимал активную позицию, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не подавалось (т.1, л.д.208-210, 238, т.2, л.д.27-29, 74-102).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вопреки доводам сторон, присужденная Саитову Р.Г. с ООО «АВ-Групп» сумма расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей) отвечает требованию разумности, оснований полагать ее завышенной либо заниженной не усматривается.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем ссылка в частной жалобы Саитова Р.Г. на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов в суда первой инстанции составляет 81429 рублей, средняя стоимость часа работы – 5750 рублей (т.2, л.д.130-164), не может служить поводом к изменению присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная данным исследование средняя стоимость услуг к числу обязательных для применения не относится, учет расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не может носить формальный характер, определение размера расходов на оплату услуг представителя стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны входит в компетенцию суда (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и частную жалобу ответчика Саитова Рустама Газинуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года