Решение по делу № 22К-2311/2021 от 30.06.2021

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                                      № 22-2311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                    город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

заявителя ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым жалоба

ФИО13 о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по <адрес изъят> Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО13, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Рябинину Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по <адрес изъят> Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО8

В обоснование доводов жалобы ФИО13 указал, что Дата изъята им было подано заявление в Следственный комитет по <адрес изъят> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель ФИО8 не выполнил свою обязанность принять и проверить сообщение о преступлении, отказал в регистрации сообщения о преступлении в КРСП, своим бездействием затруднил его доступ к правосудию, чем создал препятствие на судебную защиту его нарушенных прав.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Дата изъята им было подано заявление в Следственный Комитет по <адрес изъят> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, который, являясь его представителем, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, а именно предоставил в суд в качестве доказательства недействительную медицинскую справку.

Обращает внимание, что преступление считается оконченным с момента представления суду сфальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения.

Считает необоснованными выводы органов следствия и суда об отсутствии основания полагать, что имело место совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку судом еще не принято окончательного решения по гражданскому делу.

Суд не принял во внимание, что в ответе Следственного комитета не указана норма закона, которая запрещает проводить проверку по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ до принятия решения по гражданскому делу.

Не соглашается с выводами суда, что органы Следственного комитета, расследуя преступление против правосудия, могут подменять деятельность суда по оценке достоверности доказательств, предопределять или формировать мнение суда относительно достоверности того или иного доказательства.

Считает необоснованными выводы суда о том, что проведение проверки в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ законно, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона запрещает запрашивать документы и материалы из судов, в связи с чем, полагает, что проверка не проводилась.

Обращает внимание на затягивание органами следствия разумного срока уголовного судопроизводства путем отказа в регистрации его сообщения о преступлении, что может повлечь истечение сроков давности уголовного преследования.

Просит отменить постановление суда, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО13 помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО13 соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 144-145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята ФИО13 обратился в Следственный отдел по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО13 заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 Дата изъята был дан ответ за Номер изъят об отсутствии оснований для регистрации заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом указано, что в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства рассматривается иск ФИО13 к ПАО (данные изъяты), окончательное решение по которому судом не принято. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном решении. Орган следствия не вправе подменять деятельность суда по оценке доказательств, в связи с чем, у органа предварительного следствия отсутствуют основания полагать, что имело место совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия руководителя Следственного отдела по <адрес изъят> Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО8 Так, судом установлено, что в настоящее время <адрес изъят> судом <адрес изъят> рассматривается иск ФИО13 к ПАО (данные изъяты), и в рамках данного гражданского дела указанная медицинская справка представлена в качестве доказательства, вместе с тем, в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд уполномочен дать оценку указанному доказательству в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ Дата изъята № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 20 Инструкции «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ФИО13. своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядке, по результатам рассмотрения заявления заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено право обжалования.

В ответе указаны конкретные сведения об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО13, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что последствия возможной недействительности указанной справки в гражданском и уголовном судопроизводстве разные, поэтому до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 орган следствия не вправе вмешиваться в оценку указанного документа, поскольку это противоречит требованиям ст. 8 ГПК РФ, принципам гражданского и уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с принятым судом решением, в том числе по причине несоответствия обжалуемого решения нормам уголовно-процессуального закона, о наличии признаков преступления в действиях ФИО5 оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем примененных норм закона и направлены на иную оценку доказательств.

Постановление суда первой инстанции вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю было отказано в её удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном, считает несостоятельными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения его заявления не свидетельствует о том, что отказ в регистрации этого заявления как сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из жалобы ФИО13 фактически усматривается оспаривание спорной медицинской справки как доказательства по гражданскому делу, подлежащего оценке судом. Несогласие с этой оценкой может быть выражено в жалобе на решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о затягивании органами следствия разумного срока уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, заявление ФИО13 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, со своевременным направлением заявителю ответа, содержащего сведения о результатах рассмотрения и с разъяснением порядка обжалования.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, представленные материалы не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по (данные изъяты) Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий            Л.П. Пастухова