Решение по делу № 8Г-34713/2024 [88-36338/2024] от 31.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-001504-40

                          дело № 88-36338/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-1647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                               6 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО6, ФИО7 о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконным постановку на кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования земельных участков, снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости

установил:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО9., в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 28 земельных участков; признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования земельных участков, образованных путем раздела первоначального земельного участка; снять земельные участки с государственного кадастрового учета, указав, что решение является основанием для регистрирующего органа аннулировать право собственности в отношении образованных земельных участков и восстановить сведения Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 18 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ «Черноморец» на 28 земельных участков с кадастровыми номерами №; признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования 28 земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами: №, восстановлены сведения в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 700 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ «Черноморец», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить решение суда, является ли указанное решение основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.

Указано, что решение суда является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что суды под видом разъяснения неясностей, по сути, изменили решение суда, лишив ее имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № реализованы ФИО12 ФИО13 последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что разъяснение решения суда не изменяет сути и смысла вынесенного по делу судебного постановления, вместе с тем его исполнение вызывает затруднение у органа регистрации прав.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года заявитель, являясь добросовестным приобретателем, лишена своего имущества, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд не изменил существа принятого решения, а изложил в более полной и ясной форме.

Таким образом, суды разъяснили порядок исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ, не изменяя его содержания, как ошибочно полагает заявитель.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 10.12.2024г.